Viborg 20/6-2012

En mand fik i marts 2007 foretaget en kikkertoperation i venstre knæ pga. slidgigt. En uge senere blev manden indlagt med en infektion i knæet. Forløbet varede frem til juli 2007. I januar 2009 fandtes der indikation for operation med indsættelse af et kunstigt knæ.

Patientforsikringen fandt, at infektionen hverken var tilstrækkelig sjælden eller alvorlig til at udløse erstatning efter klage- og erstatningslovens § 20, stk. 1, nr. 4. Patientskadeankenævnet tiltrådte Patientforsikringens afgørelse. I forhold til proteseoperationen i januar 2009 vurderede nævnet, at indikationen for indsættelse af protese var en følge af slidgigten og ikke infektionen. Der blev lagt vægt på, at begrænsningen i knæfunktionen var mere betydelig forud for kikkertundersøgelsen end på tidspunktet, hvor man fandt indikation for indsættelse af kunstigt knæ.

Sagen blev indbragt for domstolene og forelagt Retslægerådet. På baggrund af Retslægerådets besvarelser lagde retten til grund, at skadelidte forud for operationen havde en bestående slidgigt i ikke ubetydeligt omfang, hvorfor kikkertundersøgelsen var velindiceret. Det blev endvidere lagt til grund, at infektionen ikke havde medført nedsat bevægelighed i knæet, og at skadelidtes slidgigt på et tidspunkt ville medføre tilbud om indsættelse af kunstigt knæ. Den omstændighed, at behandlingsskaden i sig selv medførte en sygeperiode af få måneders varighed, kunne efter rettens vurdering ikke føre til andet resultat. Patientskadeankenævnet blev herefter frifundet.