Viborg 15/7-2011

En kvinde blev den 11. maj 1999 indlagt på sygehus, hvor det blev konstateret, at hun havde haft en lille blodprop. Det fremgår af journalen, at hun blev tilrådet at stoppe med p-piller. Den 14. september 2000 anmeldte patienten sygdommen til Arbejdsskadestyrelsen som en arbejdsskade med begrundelsen ”stort psykisk arbejdspres”. Den 26. november 2001 afviste Arbejdsskadestyrelsen, at blodproppen kunne anerkendes som en arbejdsskade. Afgørelsen blev påklaget, og Arbejdsskadestyrelsen revurderede sagen, men den 16. januar 2002 fastholdt styrelsen sin afgørelse idet der konkret var mere nærliggende private forklaringer på sygdomsbilledet i form af tobak, p-piller og forhøjet homosystein. Afgørelsen blev påklaget til Den Sociale Ankestyrelse, der den 17. januar 2003 fastholdt, at sagen ikke kunne anerkendes som en arbejdsskade.

Den 17. juli 2008 anmeldte patienten sagen til Patientforsikringen med henvisning til indtagelse af p-piller. Patientforsikringen traf den 15. april 2009 afgørelse om, at sagen var forældet i medfør af § 22 i lov om erstatning for lægemiddelskader. Afgørelsen blev anket til Lægemiddelskadeankenævnet, som den 10. maj 2010 tiltrådte Patientforsikringens afgørelse. Sagen blev indbragt for domstolene, og patienten gjorde gældende, at hun først blev opmærksom på en mulig sammenhæng mellem brugen af p-piller og blodpropper, da hun i sommeren 2007 så en fjernsynsudsendelse om emnet.

Retten lagde til grund, at patienten under sin indlæggelse fik oplyst, at hun skulle stoppe med at tage p-piller. Hun fik ikke i den forbindelse oplyst, at p-pillerne kunne være medvirkende årsag til blodproppen. Retten lagde endvidere til grund, at patienten modtog Arbejdsskadestyrelsens brev af den 16. januar 2002, og at det deraf fremgår, at der var flere nærliggende private forklaringer på sygdomsbilledet i form af blandt andet brugen af p-piller. På baggrund af denne oplysning sammenholdt med afslaget fra Arbejdsskadestyrelsen, burde patienten i hvert fald på dette tidspunkt have fået kendskab til, at brugen af p-piller kunne være årsag til blodproppen. Da anmeldelsen til Patientforsikringen først blev indgivet den 17. juli 2008, og da en anmeldelse af en skade efter § 22 i den dagældende lov om erstatning for lægemiddelskader skal være anmeldt senest tre år efter, at patienten har eller burde have fået kendskab til skaden, og at denne kunne være forårsaget af p-pillerne, var patientens krav forældet, og Lægemiddelskadeankenævnet blev frifundet.