Sønderborg 19/1-2018

En mand var flere gange blevet opereret for lyskebrok og navlebrok. Han havde herefter fistel-dannelser ved det indsatte broknet og smerter.

Patienterstatningens vurderede, at han ikke var påført en behandlingsskade. Behandlingen var udført i overensstemmelse med den erfarne specialists standard, idet operationerne var udført på rette indikation og med korrekt teknik, herunder ved valg af det indsatte broknet. De hændelige komplikationer i form af fisteldannelser ved nettet og smerter var ikke tilstrækkeligt sjældent forekommende til at give ret til erstatning. Ankenævnet for Patienterstatningen stadfæstede afgørelsen.

Patienten anmodede efterfølgende ankenævnet om genoptagelse. Ankenævnet afviste at genoptage sagen, da det af patienten fremsendte journalmateriale allerede var indgået i grundlaget ved den tidligere afgørelse. Der var således ikke fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens udfald.

Efter endnu en anmodning om genoptagelse afviste ankenævnet igen at genoptage sagen til fornyet behandling med samme begrundelse. Den af patienten fremsendte udtalelse fra en læge med beskrivelse af patientens fortsatte gener og en lægefaglig artikel var ikke nye oplysninger af væsentlig karakter for sagens udfald.

Den sidste afgørelse om afvisning på genoptagelse blev indbragt for retten. Retten bemærkede, at de tidligere afgørelser ikke var indbragt for retten og fandt det ikke godtgjort, at der var fremkommet væsentlige nye oplysninger, som måtte antages at have haft væsentlig betydning for vurderingen af sagen. Ankenævnet blev derfor frifundet.