Glostrup 28/9-2015

En kvinde fik ved en operation den 28. februar 2005 indsat en diskusprotese i ryggen på grund af slidgigt. Der var efterfølgende en række gener, herunder smerter i ryggen og gener i venstre fod.

Patientforsikringen (nu Patienterstatningen) fandt, at patientens smerter i ryggen skyldtes hendes grundsygdom og ikke behandlingen. Derudover fandt Patientforsikringen, at patientens gener i form i venstre fod var begrundet i, at der opstod en hændelig og utilsigtet nerveskade under operationen den 28. februar 2005. Patientforsikringen fandt dog, at nervepåvirkningen ikke var tilstrækkelig alvorlig til anerkendelse.

Patientforsikringens afgørelse blev påklaget til Patientskadeankenævnet (nu Ankenævnet for Patienterstatningen), som tiltrådte afgørelsen med ændret begrundelse. Patientskadeankenævnet afviste således, at patienten var påført en erstatningsberettigende skade i forbindelse med operationen. Ankenævnet fandt, at generne i venstre fod med overvejende sandsynlighed skyldtes hendes grundsygdom i form af slidgigt i ryggen. Nævnet lagde vægt på, at patienten havde gener i venstre fod inden operationen, at der ikke var beskrevet komplikationer i forbindelse med operationen, og at patienten var beskrevet som fuldstændig velbefindende og neurologisk intakt et par dage efter operationen.

Patienten anmodede efterfølgende ankenævnet om at genoptage behandlingen af sagen og henviste til, at den indsatte protese kunne give forhøjede blodværdier for en række grundstoffer. Der blev i den forbindelse fremsendt nogle blodprøvesvar. Ankenævnet afviste at genoptage behandlingen af sagen, da der ikke var fremkommet nye og for sagens afgørelse væsentlige oplysninger.

Afgørelsen om afslag på genoptagelse blev indbragt for retten. Patienten gjorde blandt andet gældende, at et journalnotat fra en overlæge indeholdt nye faktiske oplysninger, der var væsentlige for sagen, og at det var uklart, hvorvidt journalnotatet havde foreligget for nævnet, da man traf afgørelse om at afvise at genoptage sagen. Hvis det var indgået i afgørelsen, gjorde patienten gældende, at det ikke var indgået med den fornødne vægt.

Retten lagde til grund, at journalnotatet fra overlægen havde foreligget for nævnet, da man traf afgørelse om ikke at genoptage sagen. Journalnotatet indeholdt en beskrivelse af patientens tilstand i november 2013 og en lægelig vurdering om årsagen hertil, men sagde intet om de gener, der førte til, at sagen blev indbragt for Patientforsikringen og Patientskadeankenævnet. Patienten havde således ikke godtgjort, at der var fremkommet nye faktiske oplysninger, der var af så væsentlig betydning for sagen, at der var en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet udfald, hvis oplysningerne havde foreligget ved ankenævnets oprindelige behandling af sagen. Ankenævnet blev således frifundet.