Odense 30/6 - 2022

Resumé

Sagen drejede sig om to udtalelser fra Retslægerådet, som kom efter Ankenævnets oprindelige afgørelse om afslag på erstatning for en anerkendt patientskade. Patientskadesagen blev derfor påstået genoptaget, da sagsøger mente, at der forelå nye oplysninger af væsentlig betydning for sagen. Ankenævnet afviste at genoptage sagen under henvisning til, at indholdet af udtalelserne ikke medførte en væsentlig ændring i forhold til de faktiske omstændigheder, som ankenævnet havde lagt til grund i sin oprindelige opgørelse. Sagsøger lagde herefter sag an.

Sagsøger havde til støtte for sin påstand gjort gældende, at Retslægerådets udtalelser godtgjorde, at sagsøger var påført en erstatningsberettigede skade i form af et forlænget sygeforløb, hvilket ankenævnet havde afvist i den oprindelige afgørelse. Dette udgjorde ifølge sagsøger derfor nye oplysninger, som burde begrunde genoptagelse.

Ankenævnet gjorde gældende, at Retslægerådets udtalelser ikke udgjorde nye faktiske oplysninger, men at der blot var tale om en ændret vurdering af de samme omstændigheder, hvilket ikke kunne begrunde, at sagen blev genoptaget. Som følge af dette, så var ankenævnet påstand derfor, at det allerede ved sin oprindelige afgørelse havde inddraget disse oplysninger, hvorfor der ifølge Ankenævnet ikke var tale om nye oplysninger, der begrundede genoptagelse.

Retten fandt i overensstemmelse med Ankenævnets påstand, at der ikke var tale om nye oplysninger, da Retslægerådets udtalelser var baseret på de samme faktiske oplysninger, som indgik i Ankenævnets oprindelige afgørelse. Retslægerådets udtalelser indgik også i Ankenævnets afgørelser om ikke at genoptage sagen.