Utilstrækkelig vurdering af behandlingsindikation

Kritik

Tandlæge P1 (aut. ID █████) fra By 1 Kommunale Tandpleje får kritik for behandlingen den 20. november 2024.

Klagen

Du har klaget over, at █████████████████ ikke fik en korrekt behandling af tandlæge P1 hos By 1 Kommunale Tandpleje, Kommune 1 By 1, i perioden fra den 4. marts 2024 til den 17. april 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at der ikke blev fundet indikation for at fjerne ███████s visdomstænder på et tidligere tidspunkt.

Styrelsen for Patientklager har tidligere udtalt kritik til By 1 Kommunale Tandpleje for behandlingen af ████████ i perioden fra den 4. marts 2024 til den 17. april 2025. Du har bedt om at få denne del vurderet af disciplinærnævnet.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 4. marts 2024 modtog By 1 Kommunale Tandpleje en ansøgning om fjernelse af ███████████s fire visdomstænder 8+, +8, 8- og -8. ███████████ var på daværende tidspunkt 18 år. 

Den 6. marts 2024 vurderede tandlæge P1, at der ikke var tilstrækkelige oplysninger til at vurdere årsagen til, at tænderne skulle fjernes.

Den. 16. og 17. april 2024 modtog tandplejen en ny ansøgning om fjernelse af de fire visdomstænder. Der blev vedhæftet journal og røntgenbilleder til ansøgningen.

Den 29. april 2024 vurderede tandlæge P1, at ansøgningsblanketten ikke var udfyldt korrekt, og at ansøgningen derfor ikke kunne imødekommes.

Den 15. maj 2024 modtog tandplejen en ny ansøgning om fjernelse af de fire visdomstænder på grund af besværet frembrud og/eller smerter i forbindelse med frembrud (Dentitio difficilis).

Den 23. maj 2024 vurderede tandlæge P1, at der ikke var indikation for fjernelse af visdomstænderne.

Den 22. oktober 2024 modtog tandplejen en ny ansøgning om fjernelse af de fire visdomstænder. Der blev vedhæftet journal og røntgenbilleder til ansøgningen.

Den 29. oktober 2024 efterspurgte tandplejen et oversigtsrøntgenbillede for at kunne vurdere ansøgningen.

Den 31. oktober 2024 modtog tandplejen oversigtsrøntgenbilleder.

Den 20. november 2024 afslog tandplejen ansøgningen, da tandlæge P1 fortsat vurderede, at der ikke var indikation for at fjerne visdomstænderne, men at der kunne søges igen, hvis der skete en forværring af tilstanden. Du kontaktede tandplejen samme dag, fordi du var uforstående overfor, at der ikke var fundet en indikation for behandlingen. Du blev oplyst om, at den foreliggende diagnose med besværligt frembrud og/eller smerter ved frembrud ikke var indikation for fjernelse af tænderne.

Den 17. marts 2025 modtog tandplejen en ansøgning om fjernelse af to visdomstænder 8+ og 8-. Det var oplyst i ansøgningen, at behandlingen hastede.

Den 20. marts 2025 godkendte tandplejen ansøgningen, da tandlæge P1 vurderede, at der var indikation for fjernelse af visdomstænderne.

Den 7. april 2025 modtog tandplejen en ansøgning om fjernelse af de to visdomstænder +8 og -8.

Den 17. april 2025 godkendte tandplejen ansøgningen, da tandlæge P1 vurderede, at der var indikation for fjernelse af visdomstænderne.

Tandlæge P1 har til sagen udtalt, at da ██████ var et ungt menneske med fortsat kæbevækst, var det for tidligt at konkludere, at visdomstænderne ikke kunne bryde frem i mundhulen. Han har videre udtalt, at det er hans vurdering, at røntgenbillederne alene viser, at visdomstænderne var vertikalt lejrede, og at de ikke var forhindrede i at bryde frem i mundhulen. Endeligt har han udtalt, at han ikke mener, at der var indikation for at fjerne visdomstænderne, da der ikke forelå patologiske fund, som gav en absolut indikation for fjernelse, før i marts og april 2025.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra tandlæge P1. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de for behandlingen relevante røntgenbilleder.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at der burde være fundet indikation for fjernelse af visdomstænderne på et tidligere tidspunkt. Det skyldes, at det ved ansøgningen, herunder medsendte journal og røntgenbilleder, i oktober 2024 fremgik, at der var risici forbundet med ikke at fjerne visdomstænderne.

• at det fremgik af ansøgningen, at visdomstænderne i overkæben, 8+, +8, burde fjernes på grund af skrå frembrudsretning med manglende mulighed for frembrud, samt risiko for resorption af rødderne på nabotænderne 7+, +7. Det fremgik desuden, at visdomstænderne i underkæben, 8-, -8, havde skrå frembrudsretning.

• at der ifølge anbefalinger fra DSOMK (Dansk Selskab for Oral Maxillofaciel Kirurgi) og Kommune 1 By 1’s egen sundhedsplan er indikation for at fjerne visdomstænder, såfremt der foreligger risici for patologiske tilstande, der ikke kan behandles på anden måde end ved fjernelse af de pågældende tænder. Det var blevet vurderet, at der var sådanne risici forbundet med ikke at fjerne dine visdomstænder.

• at røntgenbillederne fra den 29. februar 2024, den 17. september 2024 og den 31. oktober 2024 af visdomstænderne 8+, +8 og 8- viser, at tænderne havde en let skrå og tæt placering under det bredeste punkt på nabotænderne. Det er vores vurdering, at denne placering vanskeliggjorde, at tænderne kunne bryde længere frem i munden. Placeringerne medførte desuden, at der var risiko for skade på nabotænderne, hvis man afventede fjernelse.

• at røntgenbillederne fra den 29. februar 2024 og den 31. oktober 2024 viser, at visdomstanden -8 havde tæt kontakt til nabotanden og et mørkt område omkring kronen, hvilket er et tegn på en betændelsestilstand.

• at der på baggrund af ansøgningsblanketten, journalmaterialet og de foreliggende røntgenbilleder var indikation for at fjerne visdomstænderne 8+, +8, 8- og -8 senest den 20. november 2024, da tandlægen afviste ansøgningen for anden gang.

Tandlæge P1 har derfor samlet handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ███████████████████████, i perioden fra den 4. marts 2024 til den 17. april 2025 hos By 1 Kommunale Tandpleje.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

• § 3 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed