Manglende måling af vitale værdier ved infektion

Kritik

Sygeplejerske █████████████ (aut. ID ██████████) og læge █ (aut. ID ████████) fra Behandlingssted A, får kritik for behandlingen den 21. februar 2025.

Klagen

Du har klaget over, at din afdøde onkel ██ ikke fik en korrekt behandling af sygeplejerske ████████████████████ og af læge ██████████████████████████ hos Behandlingssted A den 21. februar 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at din onkel ikke blev relevant og tilstrækkeligt undersøgt og behandlet

Styrelsen for Patientklager har tidligere udtalt kritik til Behandlingssted A for behandlingen af din afdøde onkel ██████████████████ den 21. februar 2025. Du har bedt om at få denne del vurderet af disciplinærnævnet.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet. 

Din onkel var 71 år, da han den 21. februar 2025 blev tilset af sygeplejerske ███████████ og læge ████████████████ hos Behandlingssted A.

Din onkel havde haft feber og hoste igennem en uge. Hans temperatur blev målt til 38,8, og han fik målt et infektionstal (CRP) på over 180. Hans hæmoglobin blev målt til 7, og der blev også lyttet på lungerne, hvor der blev fundet krepitation (knitrelyde som tegn på væske eller sekret) på begge lunger. Det blev vurderet, at han havde lungebetændelse. 

Behandlingen blev konfereret med læge █████████████████, og det blev besluttet, at din onkel skulle have en recept på antibiotika (Primcillin på 800 mg x 4 i 10 dage), og at han skulle komme tilbage om mandagen for at få målt sit infektionstal. Din onkel afgik ved døden samme dag.

Det fremgår af klagen, at det er stærkt under lægelig faglig standard at hjemsende en hjertesyg mand, der har et højt infektionstal, er febril og bevidsthedspåvirket. Din onkel burde i stedet have været blevet indlagt til stabilisering på et hospital, med mulighed for intravenøs antibiotika, væskedosering og iltbehandling. Det fremgår også af klagen, at den mangelful-de omhyggelighed og det fejlagtige skøn er skyld i, at din onkel afgik ved døden senere samme dag.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra sygeplejerske █████████████████████, at hun modtog din onkel og optog anamnese. Hun foretog også de parakliniske undersøgelser, og hun konfererede med læge ███████████████████, da infektionstallet var højt, og da din onkel havde feber. Lægen lyttede på lungerne, og der blev opstartet behandling og blev givet en opfølgende tid. Sygeplejerske ████████████ mener, at hun har handlet inden for hendes kompetencer, og de ramme ordinationer og retningslinjer der er i klinikken.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke. 

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må for-ventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet. 

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere sygeplejerske ██████ og læge ██ for behandlingen. 

Vi har lagt vægt på:

• at sygeplejerske █████████████████████ burde have undersøgt og vurderet din onkels tilstand yderligere, ved at vurdere hans almene tilstand, samt ved at undersøge vi-tale værdier, herunder blodtryk, puls, iltmætning og respirationsfrekvens. Dette burde have været gjort, da udførslen af disse undersøgelser følger vanlig praksis ved den påviste sygehistorik og ved de påviste symptomer, herunder fordi din onkel havde feber og et meget forhøjet infektionstal, og dermed havde en potential alvorlig infektion. Da disse undersøgelser ikke blev udført, var det herefter ikke muligt at kunne vurdere din onkels tilstand på relevant vis. 
• at læge ████████████████████████ burde have optaget yderligere sygehistorik fra din onkel, herunder burde lægen have spurgt ind til, om der var besværet vejrtrækning, spurgt ind til opspyt, til smerter ved brystkassen og vedrørende hovedpine. Dette burde have været gjort, fordi undersøgelse af disse symptomer følger vanlig praksis ved den påviste sygehistorik og ved de påviste symptomer. Det var derfor ikke relevant og tilstrækkeligt, at dette ikke blev gjort.
• at læge ██████ burde have undersøgt din onkel yderligere, herunder med undersøgelse af almentilstanden, bevidsthedsniveau, vejrtrækning og hudens farve og udseende. Videre burde lægen have undersøgt om der var tegn til nakkestivhed og om der var udslæt på huden. Dette burde have været gjort, fordi din onkel havde feber. Feber er tegn på en infektion, og derfor bør det sikres, at der ikke er tegn på alvorlig og akut sygdom, som kræver akut behandling.
• at læge ███████████████, på baggrund af det meget forhøjede infektionstal, burde have undersøgt din onkel yderligere. Det meget forhøjede infektionstal burde have udløst undersøgelse af pulsen og blodtrykket, da dette ville kunne afdække, om din onkel havde en akut indlæggelseskrævende tilstand.
• at læge ██████████████████████████ burde have tjekket iltmætningen. Dette burde have været gjort, da der blev fundet krepitation på begge lunger. Iltmætningen siger noget om, hvor godt kroppen får ilt fra lungerne over i blodet. Dette ville derfor ha-ve hjulpet med at kunne vurdere, hvor påvirkede din onkels lunger var, og dermed også have været en indikator for at indlægge din onkel, hvis iltmætningen var lav.

Sygeplejerske █████████████████ og læge ██ har derfor handlet under normen for al-mindelig anerkendt faglig standard, ved deres behandling af din afdøde onkel ████████████ den 21. februar 2025 hos Behandlingssted A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter: 

Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed