Ikke grundlag for at mistænke en snoet testikel

Ikke kritik

Praktiserende læge P1 (aut. ID ████) fra Behandlingssted 1 får ikke kritik for behandlingen.

Klagen

Du har klaget over, at din søn █████████████ ikke fik en korrekt behandling af praktiserende læge P1 hos Behandlingssted 1 den 8. februar 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at lægen ikke foretog en tilstrækkelig undersøgelse af ███s smerter henset til hans sygehistorie og kliniske fremtoning.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 8. februar 2024 mødte din 9-årige søn ████████████████ til konsultation hos Behandlingssted 1 grundet smerter. ██████ blev ved konsultationen tilset af praktiserende læge P1. Der blev indledningsvist optaget sygehistorie for ██████, herunder at han dagen før havde klaget over begyndende smerter i begge underben, og at han om morgenen (den 8. februar 2024) havde været lidt øm. ████████████ var senere samme dag blevet ringet hjem, da han slet ikke kunne støtte på sine ben grundet smerter, og han blev således båret ind til konsultationen af dig. Det blev videre oplyst, at smerterne i ████s højre læg nu var aftaget, og at han kunne støtte forsigtigt på højre ben, men ikke det venstre ben. Den praktiserende læge foretog herefter en objektiv undersøgelse af ███ og konfererede dernæst med børneafdelingen på sygehuset. Det blev på den baggrund besluttet, at ██ skulle se tiden an hjemme på smertestillende behandling med Panodil og eventuelt Bonyl, hvis Panodil ikke havde tilstrækkelig effekt. Den praktiserende læge vejledte desuden om genhenvendelse, hvis ███s gener fortsatte mere end et par dage. 

Du har i klagen oplyst, at ██████ den 4. februar 2024 var til undersøgelse i akutregi på sygehus, da han havde smerter i den nedre del af maven og ned mod lyskeområdet, men også under ribbenene. Smerterne var startet to dage tidligere. Ved undersøgelsen på sygehuset blev det vurderet, at der formentlig var tale om forstoppelse, og der blev derfor udskrevet Movicol (et afførende middel) til ███. Der blev samtidigt vejledt om henvendelse til praktiserende læge, hvis █ ikke havde fået det bedre inden for et par dage. Du har videre oplyst, at ██████s smerter fortsatte efter sygehusbesøget, selv om han fortsat blev behandlet med smertestillende medicin, og at I derfor rettede henvendelse til lægeklinikken, hvor ███████████ blev tilset af praktiserende læge P1. Den praktiserende læge udspurgte og undersøgte ███, og hun kom herefter frem til, at der formentlig var tale om vokseværk, hvilket kan gøre rigtig ondt. I blev derfor anbefalet at tage hjem og se tiden an hen over weekenden.

Du har i klagen videre oplyst, at ██ efterfølgende, den 11. februar 2024, blev indlagt på sygehus via lægevagten, da det blev konstateret, at hans ene testikel var hævet helt op og var stærkt rød, ligesom hans smerter var blevet voldsommere. Det blev på sygehuset konstateret, at █████████s højre testikel havde været snoet om sig selv så længe, at den var helt død og derfor måtte bortopereres. Du har hertil oplyst, at det er din oplevelse, at praktiserende læge P1 ikke foretog en fyldestgørende undersøgelse af ████████, idet hun ikke undersøgte hans testikler eller underliv, selv om det åbenbart er normal praksis at undersøge for snoede testikler ved stærke og vedvarende smerter hos drenge.

Praktiserende læge P1 har i en udtalelse til sagen oplyst, at hun tilså █████████ den 8. februar 2024 på en akuttid, der var booket samme dag, og at ████ kom på grund af smerter i sine ben. Den praktiserende læge har videre oplyst, at på det tidspunkt, hvor hun undersøgte ███████████, var der ingen oplysninger om aktuelle mavesmerter eller smerter i pungen. Det er hertil oplyst, at █████████ havde smerter i underbenene, og at der ved den objektive undersøgelse af ham fandtes palpationsømhed af begge underben, hvilket kunne forklare smerterne. Den praktiserende læge har i tilknytning hertil oplyst, at hun, grundet fund af smerter i ben hos et barn uden kendt traume, overvejede, om ███████ kunne have en hoftebetændelse, og at hun derfor tillige undersøgte ham for ømhed omkring begge hofteled. Der fandtes ingen ømhed ved ███████s hofteled.

Praktiserende læge P1 har i sin udtalelse desuden oplyst, at hvis hun ikke havde fundet ømhed i ████████s ben ved den objektive undersøgelse, havde det været relevant at udvide den objektive undersøgelse hos en dreng, der havde smerter og ikke ville støtte på sine ben. Endelig har den praktiserende læge oplyst, at hun rådførte sig med pædiatrisk bagvagt og aftalte behandlingsplan med denne. 

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Afklaring af modstridende oplysninger om, hvorvidt der blev oplyst om mavesmerter for ███ ved konsultationen den 8. februar 2024

Praktiserende læge P1 har til sagen oplyst, at hverken du eller ████████████ ved konsultationen den 8. februar 2024 gav oplysninger om, at █████ havde aktuelle mavesmerter.

Praktiserende læge P1 har videre oplyst, at hvis ███████ havde henvendt sig med klager over mavesmerter, ville hun efter helt sædvanlig praksis have foretaget en objektiv undersøgelse af hans mave, herunder føleundersøgelse (palpation) af maven og pungen, lytning efter tarmlyde mv.

Du har i et partshøringssvar oplyst, at der ved konsultationen blev talt om ███████s mavesmerter, og at den praktiserende læge på den baggrund kort trykkede █████████ på siden af maven med henblik på afklaring af, om der var tale om blindtarmsbetændelse, hvilket hurtigt blev afkræftet. Du har i partshøringssvaret desuden anført, at din søster deltog i konsultationen, og at hun derfor kan bevidne, at der blev talt om ████████████s mavesmerter.

Det foreligger ikke oplysninger i journalen om, at der ved konsultationen blev oplyst om mavesmerter hos ████.

Der foreligger således modstridende oplysninger fra dig og praktiserende læge P1 om, hvorvidt der ved konsultationen blev oplyst om aktuelle mavesmerter hos ███.

Vi har lagt vægt på:

• at oplysninger om symptomer, herunder smerter og disses lokalisation, sædvanligvis vil blive journalført, og at der ikke foreligger oplysninger i journalen om, at der ved konsultationen blev beskrevet aktuelle mavesmerter hos ███████.

• at der ikke foreligger yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden.

• at vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner ved vores behandling af sagen, ligesom domstolene har.

• at der er tvivl om, hvad der skete.

• at tvivlen skal komme den indklagede sundhedsperson til gode, fordi det kræver et sikkert grundlag, hvis vi skal give kritik.

Vi finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at praktiserende læge P1 ved konsultationen den 8. februar 2024 blev oplyst om, at ███████████ havde aktuelle mavesmerter.  

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere praktiserende læge P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at den praktiserende læge undersøgte ██ på relevant og tilstrækkelig vis henset til sygehistorien og de beskrevne symptomer med smerter i benene, idet hun foretog en fokuseret objektiv undersøgelse af █████s ben, hvorved der blev mærket efter ømhed/smerter, ligesom der blev observeret for rødme, hævelse og andre tegn på infektion. Dertil kommer, at ███████████ tillige blev undersøgt for ømhed omkring sine hofteled.

Ved undersøgelse af en patient med smerter er det sædvanlig praksis, at undersøgelsen vil være fokuseret til det område, hvor der er beskrevet symptomer (dvs. smerter) fra.

• at det var relevant og sundhedsfagligt forsvarligt, at den praktiserende læge ikke fandt anledning til at mistænke en akut behandlingskrævende tilstand hos ████████████, herunder snoet testikel (torsio testis). Dette skyldes, at der ved undersøgelsen af ██████ fandtes ømhed i hans underben og ingen ømhed svarende til hans hofteled. Der fandtes desuden ingen tegn på infektion i ██████████s ben, herunder rødme eller hævelse. Dertil kommer, at der ved konsultationen hverken blev beskrevet smerter i ███████s testikel eller pung, ligesom der ikke blev oplyst om aktuelle mavesmerter hos ham. 

Snoning af testiklen (torsio testis) er en akut tilstand, hvor testiklen drejer rundt om egen sædstreng, hvilket medfører afklemning af blodforsyningen. Ubehandlet kan tilstanden føre til vævsdød (nekrose) og dermed behov for fjernelse af testiklen. Tilstanden forekommer hyppigst hos patienter mellem 12 og 20 år. Symptomerne kan variere, men indebærer ofte pludseligt indsættende smerter i pungen og/eller den nedre del af maven. Hos børn og unge kan smerterne projiceres til maven og kan i nogle tilfælde forveksles med blindtarmsbetændelse eller en mave-/tarminfektion.  

Det fremgår af Sundhedsstyrelsens vejledning om diagnostik af torsio testis, at der bør opstå mistanke til, at der kan være tale om snoning af testiklen (torsio testis), hvis patienten er mellem 12 og 20 år, har akut opståede, kraftige smerter svarende til testiklen, og testiklen er trukket op mod undersiden af kønsbenet og sidder mere eller mindre fikseret, og der ligeledes er væskeansamling og rødme samt eventuelt feber på 38-38,5˚C.

• at den praktiserende læge på relevant vis konfererede med en specialist på området (pædiatrisk bagvagt). Der blev ved denne konferering oplyst om ████████████s symptomer, de foretagne undersøgelser og de fund, der blev gjort ved undersøgelserne, og det blev herefter fra pædiatrisk regi anbefalet at se tiden an på smertestillende behandling.

• at der, henset til det ovenfor anførte, ikke var grundlag for at iværksætte yderligere undersøgelse og/eller behandling af ██████ ved den omhandlede konsultation. Det var derfor sundhedsfagligt forsvarligt, at den praktiserende læge hjemsendte █████████ med råd om at se tiden an samt behandling med almindelig smertestillende medicin.

• at den praktiserende læge i forbindelse med hjemsendelsen af ███████ på relevant vis vejledte om genhenvendelse til læge ved manglende bedring. 

Den omstændighed, at ████ efterfølgende blev diagnosticeret med snoning af testiklen (torsio testis), er ikke ensbetydende med, at behandlingen var kritisabel. Det skyldes, at ████ på behandlingstidspunktet ikke fremstod med symptomer, der gav anledning til at mistænke denne tilstand. Det bemærkes hertil, at smerter i underbenene ikke bør give anledning til at mistænke torsio testis, da underbenene ikke er lokaliseret i umiddelbar fysiologisk nærhed til pungen. Smerter i underben fremgår heller ikke som et atypisk symptom ved torsio testis. Dertil kommer, at symptomer og undersøgelsesfund ikke er statiske forhold, men derimod forhold, der ændrer sig undervejs i et sygdomsforløb. Det er således ikke usædvanligt, at efterfølgende undersøgelser kan påvise forhold, der ikke var til stede tidligere i patientens sygdomsforløb.

Praktiserende læge P1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din søn ███████████████████████████ den 8. februar 2024 hos Behandlingssted 1.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1496 af 6. december 2024 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn

• § 5, stk. 2, om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd