Videokonsultation var tilstrækkelig til barn med feber

Ikke kritik

Vagtlæge P1 (aut. ID ██████████) fra Lægevagten i Region A får ikke kritik for behandlingen.

Klagen

Du har klaget over, at din søn, ███████████████████, ikke fik en korrekt behandling af vagtlæge P1 hos Lægevagten i Region A den 14. november 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at din søn ikke blev behandlet på relevant vis henset til den udviste tilstand, herunder at han ikke fik tilbudt en fysisk konsultation. 

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 14. november 2024 kl. 02.23 havde du på vegne af din søn en telefonisk konsultation med vagtlæge P1 hos Lægevagten i Region A. Din søn var 19 måneder på behandlingstidspunktet, og han havde haft 40,8 i feber gennem 2 dage. Han havde spist og drukket sparsomt. Der blev foretaget en videokonsultation, hvor lægen vurderede, at din søn havde fine farver og en rolig vejrtrækning. Du blev anbefalet at se din søns tilstand an, og der blev givet råd og vejledning.

Vi har til brug for klagesagen indhentet lydfilen fra opkaldet den 14. november 2024.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har til brug for sagen indhentet og hørt lydfilen fra opkaldet af den 14. november 2024.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere vagtlæge P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at der blev foretaget en relevant behandling af din søn henset til den udviste tilstand, da I blev rådet til at behandle med febernedsættende paracetamol og se tilstanden an. Der blev indledningsvist optaget en relevant sygehistorie, hvor det blandt andet blev oplyst, at din søn havde haft 40 i feber i 2 dage, samt at han spiste og drak sparsomt. Din søn havde haft en våd ble tidligere på aftenen, hvilket var relevant at spørge ind til med henblik på at vurdere eventuel dehydrering. Det var relevant at ændre til en videokonsultation, da det eneste symptom på daværende tidspunkt var høj feber, og din søn havde fine farver, en rolig vejrtrækning, samt ingen udslæt eller smerter. Det blev på baggrund af de objektive fund relevant vurderet, at din søn ikke havde en akut behandlingskrævende sygdom. En høj temperatur kan sænkes ved at give fx paracetamol, og du blev relevant rådet til at dosere efter din søns vægt. På baggrund af din søns tilstand og objektive fund, var det derfor relevant at råde dig til at se tiden an ved at holde øje med din søns almene tilstand, samt give råd og varsel ved tegn på alvorlig sygdom.

Vi kan hertil oplyse, at en høj temperatur er hyppigt forekommende ved børn, og ved små børn er feberen en del af immunforsvaret, som dermed er med til at bekæmpe infektionen. Feber er ikke en sygdom i sig selv, men det er kroppens reaktion på infektioner og andre sygdomme, og feberen kan hjælpe kroppen med at bekæmpe disse. Børn får lettere feber end voksne, og høj feber betyder ikke nødvendigvis, at barnet er alvorligt sygt. Både bakterie- og virusinfektioner kan give feber og høj feber hos børn.

• at det var sundhedsfagligt forsvarligt, at vagtlægen ikke tilbød en fysisk konsultation på daværende tidspunkt, da det var muligt at se og vurdere din søns kliniske tilstand i forhold til almen tilstand, hudfarve, eventuel dehydrering og påvirket bevidsthed ved en videokonsultation. Din søn havde haft høj feber i 2 dage og havde haft en våd ble tidligere på aftenen, og det var relevant at tilbyde en videokonsultation med henblik på at vurdere din søns tilstand. Det var derfor lægefagligt forsvarligt ikke at tilbyde en fysisk konsultation på daværende tidspunkt, da din søn blev fundet at have en rolig vejrtrækning og fine farver, og da der ikke i øvrigt var tegn på en alvorlig behandlingskrævende tilstand, som krævede en fysisk konsultation.

Vagtlæge P1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din søn den 14. november 2024 hos Lægevagten i Region A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1496 af 6. december 2024 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn

• § 5, stk. 2, om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd