Tilstrækkelig videokonsultation ved skade på fod

Ikke kritik

Vagtlæge P1 (aut. ID ███████) fra Lægevagten i Region A får ikke kritik for behandlingen.

Praktiserende læge P2 (aut. ID ██) fra Behandlingssted 1 får ikke kritik for behandlingen.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af vagtlæge P1 hos Lægevagten i Region A, den 25. august 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• din fod ikke blev relevant og tilstrækkeligt behandlet, herunder at du ikke blev henvist til billeddiagnostisk udredning.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 25. august 2024 rettede du som 25-årig telefonisk kontakt til Lægevagten i Region A, da du havde slået din venstre fod. Du talte med vagtlæge P1, som spurgte ind til din tilstand og tilså din fod over video. Vagtlægen vurderede ikke, at der var oplagt mistanke om brud og vejledte dig om at søge egen læge. 

Vi har til brug for sagen indhentet lydfilen fra din samtale med Lægevagten i Region A den 25. august 2024.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere vagtlæge P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• vagtlæge P1 spurgte relevant og tilstrækkeligt ind til din sygehistorie og aktuelle symptomer, som var ømhed særligt ved belastning. Det var videre relevant, at vagtlægen foretog en videokonsultation, så hun på den måde kunne konstatere, om der var hævelse eller misfarvning af foden. Vagtlægen konstaterede, at der var hævelse, men ikke særlig misfarvning, og hun kunne ved videokonsultationen se, at du kunne gå på foden. Det var derfor sundhedsfagligt forsvarligt, at vagtlægen vurderede, at der ikke var mistanke om brud i din fod, og at du kunne vente til næste dag med at blive vurderet hos din praktiserende læge.

• det ikke kan kritiseres, at du ikke blev henvist til billeddiagnostisk udredning. Dette fordi vagtlægen på baggrund af sin vurdering ikke fandt mistanke om brud, hvorfor der ikke var indikation for at henvise til en røntgenundersøgelse.

Den omstændighed, at du efterfølgende fik foretaget en røntgenundersøgelse og skanning, som konstaterede flere brud i din fod, er ikke ensbetydende med, at behandlingen var kritisabel. Det skyldes, at der på tidspunktet for opkaldet til vagtlægen ikke var grundlag for at mistænke et brud.

Vagtlæge P1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 25. august 2024 hos Lægevagten i Region A.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af praktiserende læge P2 hos Behandlingssted 1, den 26. august 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• din fod ikke blev relevant og tilstrækkeligt behandlet, herunder at du ikke blev henvist til billeddiagnostisk udredning.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 26. august 2024 blev du tilset af praktiserende læge P2, da du havde slået din fod i forbindelse med fodbold. Lægen tilså din fod og undersøgte for direkte og indirekte ømhed. Herudover blev din fods bevægelighed undersøgt. Der blev ikke vurderet mistanke om brud, og du blev vejledt om at se tiden an.

Du har oplyst i din klage, at det ved en røntgenundersøgelse efterfølgende blev konstateret, at din fod var brækket.

Lægen har udtalt, at hun ikke mistænkte brud, da din fod ikke var indirekte øm. 

Begrundelse

Vi henviser til ovenstående afsnit om omhu og samvittighedsfuldhed og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Vi har modtaget partshøringssvar fra praktiserende læge P2. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere praktiserende læge P2 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• praktiserende læge P2 foretog en relevant og tilstrækkelig objektiv undersøgelse af din fod med vurdering af direkte og indirekte ømhed og bevægelighed. Lægen fandt hævelse og direkte ømhed i foden, men ingen indirekte ømhed samt normal bevægelighed. Ud fra de konkrete fund ved undersøgelsen var det relevant at vurdere, at der ikke var mistanke om brud, og at dine smerter og hævelsen i foden skyldtes sparket mod din fod dagen forinden.

• der ved undersøgelsen den 26. august 2024 ikke var indikation for at mistænke brud, hvorfor det var relevant, at lægen ikke henviste til billeddiagnostisk udredning på dette tidspunkt.

Praktiserende læge P2 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 26. august 2024 hos Behandlingssted 1.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1496 af 6. december 2024 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn

• § 5, stk. 2, om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd