Mangelfuld udredning ved kikkertoperation af knæ

Der gives kritik til:

• Speciallæge i ortopædkirurgi Peter Vedel (aut. ID 00LXT), Behandlingssted A, for behandlingen den 16. og den 24. februar 2021.

Det betyder, at speciallæge i ortopædkirurgi Peter Vedel ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

KLAGEN

Der er klaget over, at █ ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i ortopædkirurgi Peter Vedel, Behandlingssted A, den 16. og den 24. februar 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ███████ ikke modtog tilstrækkelig og relevant undersøgelse af sit knæ

• at ██████████████████ gennemgik en unødvendig kikkertundersøgelse.

Bemærkninger til klagepunktet

Disciplinærnævnet er opmærksom på, at klager i klageskemaet har angivet klageperioden til at være fra den 16. februar til den 3. marts 2021. Ved gennemgang af klagen og journalmaterialet ses det, at den påklagede behandling ved speciallæge i ortopædkirurgi Peter Ve-del alene foregik den 16. og den 24. februar 2021, hvorfor klageperioden afgrænses hertil.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 16. februar 2021 var 40-årige ████ til forundersøgelse hos speciallæge i ortopædkirurgi Peter Vedel, Behandlingssted A, idet han var kommet til skade med venstre knæ ca. 2 uger forinden. Speciallæge Peter Vedel foretog en objektiv undersøgelse af ███████, der bl.a. viste, at han havde problemer med at strække og bøje knæet, ligesom han havde smerter. Speciallæge Peter Vedel mistænkte efter den objektive undersøgelse, at der var tale om en skade på menisken og eventuelt en ældre skade. Henset til, at der var lang ven-tetid til MR-skanning, blev det aftalt, at ████████████████ skulle gennemgå en kikkertundersøgelse af knæleddet.

Den 24. februar 2021 blev kikkertundersøgelsen af knæleddet gennemført af speciallæge Peter Vedel. Det blev konstateret, at menisken var beskadiget, hvilket blev udbedret. Derudover var korsbåndet beskadiget, og speciallægen besluttede derfor at henvise ███████████████ til et sygehus med henblik på stillingtagen til en rekonstruktion af korsbåndet.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Det fremgår af klagen, at █████████████ blev oplyst om, at speciallæge Peter Vedel kunne udbedre en skade på korsbåndet i forbindelse med kikkertoperationen, således at han ikke skulle gennemgå en ny særskilt operation.

Det fremgår af en udtalelse fra speciallæge Peter Vedel, at ██████ ikke var blevet stillet i udsigt, at en skade på korsbåndet kunne udbedres i forbindelse med kikkertundersøgelsen. Kikkertundersøgelsen blev foretaget for at få klarhed over, om der forelå en eventuel meniskskade, som kunne behandles. Det fremgår videre, at muligheden for MR-skanning blev drøftet med █, inden det blev besluttet at foretage kikkertundersøgelsen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Dette skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.

• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag, og i modsætning til domstolene ikke har mu-lighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at speciallæge Peter Vedel har oplyst, at en skade på korsbåndet kunne udbedres under kikkertoperationen.

Det fremgår videre af klagen, at ███ ikke blev undersøgt af speciallæge Peter Vedel ved konsultationen den 16. februar 2021.

Det fremgår af journalen og af en udtalelse fra speciallæge Peter Vedel, at der blev foretaget en objektiv undersøgelse af ██████████████.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Dette skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.

• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag, og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at speciallæge Peter Vedel ikke foretog en objektiv undersøgelse af ████ ved konsultationen den 16. februar 2021.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere speciallæge Peter Vedel for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at speciallæge Peter Vedel ikke foretog en tilstrækkelig og relevant undersøgelse af ████s knæ forud for kikkertundersøgelsen, idet det på grund af smerter ikke var muligt at undersøge knæet tilstrækkeligt med henblik på at afklare, hvorvidt der var tale om en behandlingskrævende skade eller lidelse. Et akut smertegivende knæ kan være vanskeligt at få undersøgt tilstrækkeligt for bevægelighed, stabilitet og for afklemmelige bløddele, idet undersøgelse herfor i sig selv kan forårsage smerteforværring, og der kunne derfor med fordel være foretaget en fornyet objektiv undersøgelse i et mere roligt stadie eller yderligere undersøgelser, fx MR-skanning, med henblik på en nærmere udredning inden kikkertundersøgelsen.

• at det ikke var tilstrækkeligt og relevant at foretage kikkertundersøgelse af ███████████████s knæ, før der var en mere præcis afklaring af tilstanden i knæet, således der kunne foretages en mere målrettet behandling af forandringerne i knæet, idet det ikke med tilstrækkelig sikkerhed var muligt at udbedre tilstanden under en kikkertoperation, som stadig ville udsætte █████████ for de risici, der er forbundet med et operativt indgreb, herunder betændelse, skade i bagvedliggende blodkar og nerver, blodpropdannelse i de dybe tilbageførende blodårer, smerter og mangelfuld effekt.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge Peter Vedel handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████████████ den 16. og den 24. februar 2021 på Behandlingssted A.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed