Håndoperation burde ikke have været udført

Kritik

Speciallæge i ortopædisk kirurgi Peter Vedel (aut. ID 00LXT) fra Behandlingssted A, får kritik for behandlingen den 9. september 2024.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af speciallæge i ortopædisk kirurgi Peter Vedel hos Behandlingssted A den 9. september 2024 og den 9. oktober 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at en operation ikke blev udført på relevant og tilstrækkelig vis

• at du ikke modtog en relevant og tilstrækkelig behandling, efterfølgende en operation

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Du blev den 9. september 2024 og den 9. oktober 2024, da du var 45 år gammel, behandlet af speciallæge i ortopædisk kirurgi Peter Vedel hos Behandlingssted A.

Du blev først behandlet den 28. august 2024, hvor du var generet af knudedannelse i højre håndflade gennem måske et halvt år. En objektiv undersøgelse viste små fibroser svarende til 4. stråle på venstre side og ingen kontraktur af fingeren. Det blev konkluderet, at du havde begyndende Dupuytrens kontraktur, og du og speciallægen blev enige om at se tiden an.

Du blev herefter den 9. september 2024 opereret af speciallægen for Dupuytrens kontraktur, hvor der blev udført en delvis fasciektomi, og hvor fibroserne blev fjernet, efter at kar og nerver var blevet holdt til side.

Du blev herefter behandlet igen den 9. oktober 2024, da du ikke var tilfreds med din hånd. Du havde smerter i operationsområdet, som nogle gange strålede op i armen. Du kunne ikke køre bil, og der var indskrænket bevægelighed i fingrene. En objektiv undersøgelse viste, at det kunne dreje sig om fibrose, som havde gendannet sig, eller som ikke var blevet fjernet fuldstændigt. Speciallægen foreslog dig fysioterapi i første omgang. Hvis dette ikke havde en positiv effekt inden for et par måneder, kunne du blive henvist til en vurdering af din tilstand i håndkirurgisk regi.

Det fremgår af klagen, at operationen den 9. september 2024 ikke blev udført på relevant og tilstrækkelig vis, og at du heller ikke modtog en relevant og tilstrækkelig behandling, efterfølgende operationen. Det fremgår også af klagen, at du nu har en bule og smerter i hånden, som besværliggør dagligdagsaktiviteter.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra speciallæge i ortopædisk kirurgi Peter Vedel, at grunden til, at han ikke anerkendte fejl og en fejloperation, er fordi der efter hans opfattelse ikke er sket fejl.

Det fremgår også af et partshøringssvar til sagen fra speciallæge i ortopædisk kirurgi Peter Vedel, at I blev enige om at se tilstanden an i første omgang, hvorefter du kontaktede klinikken med ønske om operation og fjernelse af fibrosedannelse.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra speciallæge i ortopædisk kirurgi Peter Vedel. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i ortopædisk kirurgi Peter Vedel for behandlingen den 9. oktober 2024.

Vi har lagt vægt på:

• at du modtog en relevant og tilstrækkelig behandling den 9. oktober 2024. Det skyldes, at det på baggrund af dine symptomer var relevant, at du blev henvist til fysioterapi, da det grundet operationen var forventeligt, at du var generet af arvæv i håndfladen, hvorefter fysioterapi med arvævsbehandling i nogle tilfælde kan have en gavnlig effekt. Det var derfor relevant at henvise dig til fysioterapi, herunder også fordi, at der på dette tidspunkt ikke fandtes yderligere relevante behandlingstilbud for din tilstand.

Vi vurderer dog, at der er grundlag for at kritisere speciallæge i ortopædisk kirurgi Peter Vedel for behandlingen den 9. september 2024.

Vi har lagt vægt på:

• at der ikke burde have været udført en operation med fasciektomi. Det skyldes, at der ikke var indikation for en operation, da du havde begyndende tegn til Dupuytrens kontaktur med fibrose i håndfladen udfor 4. fingerstråle. Der var således ingen strækkemangel i fingeren, og det er derfor relativt kontraindiceret at foretage en operation med fasciektomi, da dette kan accelerere sygdomsforløbet. Videre har operationen ikke effekt, da der skabes arvæv, som ofte er ligeså generende som den operativt fjernet fibrose.

• at speciallægen i stedet burde have vejledt dig om din arvelige sygdom i hånden, og at han burde have informeret dig om prognosen. Speciallægen burde også have vejledt dig om at vente med en eventuel operation, indtil en forværring af tilstanden med strækkemangel i fingeren på mere end 20 grader og et vist funktionelt tab. Dette burde have været gjort, da denne behandling følger vanlig ved den påviste sygehistorik og ved de påviste symptomer.

Speciallæge i ortopædisk kirurgi Peter Vedel har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard, ved sin behandling af dig den 9. september 2024 hos Behandlingssted A.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af speciallæge i ortopædisk kirurgi Peter Vedels titel, navn og autorisations-ID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da der er givet kritik til speciallæge i ortopædisk kirurgi Peter Vedel flere gange inden for de sidste 5 år. Således gav vi kritik til speciallæge i ortopædisk kirurgi Peter Vedel i afgørelse af den 16. november 2021, i afgørelse af den 17. september 2024 og i afgørelse af den 1. oktober 2024 (berigtiget den 8. oktober 2024). Disse tre afgørelser vil derfor også blive offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år