Manglende reaktion på blødning fra endetarm

Kritik med indskærpelse

Vagtlæge Mohammad Al-Mahdi A Hamid Al-Karagholi (aut. ID 0BK6Y) fra Behandlingssted 1, Region A, får kritik med indskærpelse for behandlingen den 25. juli 2025.

Sygeplejerske Liva Nielsen (aut. ID 08M4Q) fra AMK-Vagtcentralen, Region A, får kritik med indskærpelse for behandlingen den 25. juli 2025.

Ikke kritik

Sygeplejerske P1 (aut. ID ███████) fra Hjemmeplejen, Kommune 1, får ikke kritik for behandlingen.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at █ ikke fik en korrekt behandling af sygeplejerske P1 hos Hjemmeplejen, Kommune 1, i perioden fra den 24. til den 25. juli 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at der ikke blev reageret relevant på █████████████████s tilstand.

Den resterende del af din klage

Den resterende del af din klage blev behandlet på sagsnr. ████.  

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 24. juli 2025 kl. 23:40 tog 68-årige █████████ telefonisk kontakt til sygeplejerske P1 fra Hjemmeplejen, Kommune 1. ██████ var en uge forinden blevet opereret for hæmorider. Hun oplyste, at der nu var meget blod i hendes ble. Sygeplejersken bad ███████████ kontakte lægevagten.

Den 25. juli 2025 kl. 01:40 tog ███████████████s ægtefælle kontakt til sygeplejerske P1 fra Hjemmeplejen, Kommune 1. Ægtefællen oplyste, at de stadig afventede lægevagten, og at de i mellemtiden havde ringet 112 ad to omgange, hvor de var blevet afvist. Sygeplejersken kunne høre ████████████████, der klagede i baggrunden, og ægtefællen oplyste, at hun var klamtsvedende. ███████s ægtefælle ønskede, at sygeplejerske P1 skulle ringe 112, hvilket blev afvist, da hun ikke havde været i hjemmet. Sygeplejersken bad i stedet ægtefællen om at kontakte lægevagten igen og rykke for et besøg.

Sygeplejerske P1 har til sagen udtalt, at hun ikke havde forudgående kendskab til ███ og hendes tilstand. Sygeplejersken har ligeledes udtalt, at █ ved samtalen kl. 23:40 var klar og relevant, og at det ud fra det oplyste blev vurderet, at ██ selv var i stand til at kontakte lægevagten. Derudover har sygeplejersken udtalt, at hun ved opkaldet kl. 01:40 var ved en terminal borger en times kørsel fra ███████████, og at hun afviste at ringe 112, da hun ikke havde faglige observationer eller data på ███████████. Sygeplejerske P1 blev under samtalen oplyst om, at ███████████ og hendes ægtefælle afventede besøg af lægevagten og samtidig havde ringet 112 to gange, men var blevet afvist begge gange. Sygeplejersken har endeligt udtalt, at hun derfor vurderede, at lægevagten og AMK-Vagtcentralen havde styr på situationen.

Det fremgår af klagen, at ██s tilstand med blødning ikke blev taget alvorligt, og at hun afgik ved døden om natten den 25. juli 2025.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra sygeplejerske P1. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere sygeplejerske P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at der blev reageret relevant på ██████s tilstand ved det første opkald. Ved opkaldet var der en markant ændring i ███████s tilstand, hvilket krævede en lægefaglig vurdering. Fordi █ var klar og orienteret, var hun dermed i stand til selv at tage lægekontakt. Det var derfor sundhedsfagligt forsvarligt, at sygeplejersken henviste til lægevagten. Sygeplejerske P1 gav således relevant vejledning ved opkaldet.

• at der ligeledes blev reageret relevant på ██████████████s tilstand ved det andet opkald. Selvom ██ klagede og var klamtsvedende, og der var tale om en akut og markant ændring i tilstanden, var det sundhedsfagligt forsvarligt, at sygeplejerske P1 ikke ringede 112 ved denne kontakt. Det skyldes, at det ville have krævet en faglig vurdering og et fysisk besøg af sygeplejersken forinden, hvilket ikke var muligt, da hun var en times kørsel væk. Derudover havde ██████s ægtefælle allerede haft kontakt til 112, hvor det var blevet vurderet, at en akut indlæggelse uden lægebesøg først ikke var nødvendig. Sygeplejersken vejledte således på relevant vis ægtefællen i at kontakte lægevagten igen med henblik på muligheden for at få en hurtig lægefaglig vurdering af, om tilstanden var så alvorlig, at en akut indlæggelse uden lægetilsyn først var nødvendig.

Opgaverne om natten i hjemmesygeplejen er primært palliation og akutte opgaver. En natsygeplejerske dækker et meget stort område alene, og ved opkald skal det vurderes, om det kan vente, om der er mulighed for at nå ud til borgeren, eller om der skal lægefaglig vurdering til med det samme. Det er ikke muligt at nå ud til alle, der ønsker eller har behov for besøg, hvis der kommer mange opkald, eller hvis sygeplejersken er langt væk, og situationen kræver hurtig hjælp. Hvis der er pårørende, vejledes de i stedet til, hvad de skal gøre. Det kan for eksempel være at ringe til lægevagten.

Det er almindelig praksis at udføre en TOBS ved en akut og markant ændring i sundhedstilstanden ved en borger. TOBS står for Tidlig Opsporing af Begyndende Sygdom og er en systematisk metode til identificering af ændringer i sundhedstilstanden med henblik på at opdage begyndende sygdom, og metoden anvendes som supplement til den faglige vurdering. Det involverer måling af vitale værdier som blodtryk, puls, respirationsfrekvens, temperatur og iltmætning i blodet. Derudover vurderes borgerens bevidsthedsniveau. Formålet er at identificere forandringer. Ud fra denne TOBS kan sygeplejersken vurdere behovet for hjælp og bruge observationerne, hvis der skal ringes til lægevagten eller til AMK-Vagtcentralen. Det er ikke praksis at ringe uden at have målt værdier og foretaget en klinisk vurdering først.

Sygeplejerske P1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ██████████████████ i perioden fra den 24. til den 25. juli 2025 hos Hjemmeplejen, Kommune 1.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at ██ ikke fik en korrekt behandling af vagtlæge Mohammad Al-Mahdi A Hamid Al-Karagholi hos Behandlingssted 1, Region A, den 25. juli 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at der ikke blev reageret relevant på █████s tilstand.

Den resterende del af din klage

Den resterende del af din klage blev behandlet på sagsnr. ████████.  

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 25. juli 2025 kl. 02:07 tog █████████s ægtefælle telefonisk kontakt til vagtlæge Mohammad Al-Mahdi A Hamid Al-Karagholi fra Behandlingssted 1, Region A. Ægtefællen rykkede for et lægebesøg, der var blevet aftalt ved et tidligere opkald.

Vi har til brug for sagen indhentet lydfilen fra opkaldet den 25. juli 2025 kl. 02:07. Det fremgår heraf, at ægtefællen oplyste, at ████████ var bange for at dø og spurgte ind til muligheden for, at der kunne blive sendt en ambulance. Derudover oplyste ægtefællen, at hun var nær-besvimet og koldsvedende. Vagtlægen spurgte, om der var meget blødning. Ægtefællen fortalte, at det blødte hele tiden, og at der var ny blødning på sengen.

Det fremgår af klagen, at I kontaktede vagtlægen og blev lovet, at ██████ ville blive tilset ved et lægebesøg i hjemmet. ██████████████████ nåede dog aldrig at blive tilset, før hun afgik ved døden.

Begrundelse

Vi henviser til ovenstående afsnit om omhu og samvittighedsfuldhed og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere vagtlæge Mohammad Al-Mahdi A Hamid Al-Karagholi for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at vagtlæge Mohammad Al-Mahdi A Hamid Al-Karagholi ikke reagerede relevant på ██████████████s tilstand ved opkaldet den 25. juli 2025. Der blev ved opkaldet oplyst om vedvarende blødning samt blod i sengen. Derudover blev det oplyst, at ███████████████ var utilpas og bange for at dø, ligesom der blev spurgt ind til muligheden for, at der kunne blive sendt en ambulance. Af den allerede oprettede visitation fremgik det desuden, at ███████ var opereret for hæmorider den 17. juli 2025, at hun var i blodfortyndende behandling med Eliquis, og at hun var utilpas. Sådanne oplysninger er alarmsymptomer og burde give mistanke om betydelig blødning med risiko for kredsløbspåvirkning. Der manglede således en mere systematisk afklaring af den akutte risiko. Vagtlægen burde have spurgt nærmere ind til blødningens omfang og hastighed, om █████████████████ fortsat blødte under samtalen, bevidsthedsniveau, vejrtrækning, hudfarve, om hun kunne stå og gå, eventuelle smerter, kendte sygdomme og tidspunktet for seneste indtag af blodfortyndende medicin. Der burde ligeledes have været taget stilling til, om symptomerne tydede på shock eller præshock.

• at det ikke var tilstrækkeligt fortsat at afvente den kørende lægevagt med forventet ankomst tidligst efter 30 minutter. Samlet blev der indhentet oplysninger, som klart pegede på en akut alvorlig tilstand. █████████ havde behov for akut vurdering af vitale værdier, kredsløb, blødningskilde og eventuel hurtig transport til sygehuset. Vagtlæge Mohammad Al-Mahdi A Hamid Al-Karagholi burde derfor have håndteret tilstanden som en akut og potentielt alvorlig blødning med behov for ambulance. Derudover burde vagtlægen have givet konkrete forholdsregler til ægtefællen, hvoraf det fremgik, at █ skulle ligge ned, ikke gå rundt alene, observeres tæt, og at der straks skulle ringes 112 ved forværring, besvimelse, påvirket bevidsthed eller fortsat kraftig blødning.

Vi vurderer, at det er en skærpende omstændighed, at der var flere tydelige alarmsymptomer på en potentielt alvorlig postoperativ blødning hos en patient i blodfortyndende behandling, ligesom ægtefællen direkte efterspurgte en ambulance i stedet for at afvente det allerede aftalte lægebesøg. De nye oplysninger førte imidlertid ikke til en opgradering af hjælpen.

Vagtlæge Mohammad Al-Mahdi A Hamid Al-Karagholi har derfor handlet væsentligt under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ███████ den 25. juli 2025 hos Behandlingssted 1, Region A.

Vagtlæge Mohammad Al-Mahdi A Hamid Al-Karagholi skal samtidig udvise større omhu i sit fremtidige virke.

3. klagepunkt

Du har klaget over, at ████████████████ ikke fik en korrekt behandling af sygeplejerske Liva Nielsen hos AMK-Vagtcentralen, Region A, den 25. juli 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at der ikke blev reageret relevant på ███s tilstand.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 25. juli 2025 kl. 01:10 tog ███████████ telefonisk kontakt til sygeplejerske Liva Nielsen fra AMK-Vagtcentralen, Region A. Det blev noteret, at ██████████████ blødte fra en hæmoride, at hun var i behandling med blodfortyndende medicin, og at der var tale om en kendt problematik. Det blev ligeledes noteret, at ██████████ havde blødt gennem en uge efter udskrivelse fra et sygehus. Sygeplejersken vurderede, at situationen blev beskrevet som stationær gennem en uge, og der blev henvist til, at ██████████ skulle afvente lægebesøg fra lægevagten.

Samme dag kl. 01:35 tog █████s ægtefælle igen kontakt til sygeplejerske Liva Nielsen fra AMK-Vagtcentralen, Region A.

Vi har til brug for sagen indhentet lydfilerne fra opkaldene fra den 25. juli 2025. Det fremgår af lydfilen fra opkaldet kl. 01:10, at ██ blødte kraftigt fra endetarmen, og at hun var svimmel. Hun oplyste, at hun var utilpas, og at blødningen var blevet værre siden hendes tidligere kontakt til lægevagten. ██████████████████s ægtefælle overtog samtalen, og det blev oplyst, at ███████████████ en uge forinden var blevet opereret for hæmorider. Sygeplejersken spurgte ind til, hvor meget det havde blødt, og ægtefællen oplyste, at █████████████████ havde blødt en halv liter blod i døgnet mere eller mindre, siden hun kom hjem fra sygehuset en uge tidligere.

Det fremgår af lydfilen fra opkaldet kl. 01:35, at blødningen var blevet værre siden sidste kontakt. Sygeplejersken henviste igen til, at lægevagten var på vej.

Sygeplejerske Liva Nielsen har til sagen udtalt, at hun under første samtale blev oplyst om, at ███████████████ havde blødt fra hæmorider, som hun var blevet behandlet for, og at tilstanden havde været sådan i en uge. Derudover har hun udtalt, at det var oplyst, at lægevagten var på vej for at tilse ███████████.

Det fremgår af klagen, at I ringede 112 flere gange, men at I ikke blev taget alvorligt, og at ██████████████████ fik lov til at forbløde. ██████ blev bedt om at afvente lægebesøg fra lægevagten, selvom I oplyste, at hun fik det værre og værre samt blødte kraftigere og kraftigere fra endetarmen. Det fremgår ligeledes, at der først blev sendt en ambulance, da det blev oplyst, at █████████████ var livløs.

Begrundelse

Vi henviser til ovenstående afsnit om omhu og samvittighedsfuldhed og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Vi har modtaget partshøringssvar fra sygeplejerske Liva Nielsen. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere sygeplejerske Liva Nielsen for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at der ikke blev reageret relevant på ██████████████████s tilstand ved det første opkald. Der blev ved opkaldet oplyst om tiltagende blødning samt utilpashed og svimmelhed. Sygeplejerske Liva Nielsen burde på baggrund af disse oplysninger have lavet en grundigere gennemgang med en systematisk afdækning af tilstand. Der burde desuden have været spurgt ind til daglig medicin, som for eksempel blodfortyndende behandling, der kunne være en skærpet opmærksomhed ved blødning. Der blev derudover ikke lavet en grundig ABCDE-gennemgang for at udelukke mistanke om en alvorlig akut behandlingskrævende tilstand. Særligt blev der ikke lavet en grundig gennemgang af kredsløbet. Sygeplejersken burde have spurgt ind til den kliniske tilstand, såsom ansigtskulør og hudtemperatur, hvilket havde været relevant at få afdækket grundet blødning igennem længere tid.

Den sundhedsfaglige vurdering af den sundhedsfaglige visitator ved AMK-Vagtcentralen skal blandt andet ske ved en ABCDE-gennemgang. ABCDE-tilgangen er et redskab til en hurtig og struktureret vurdering af den kliniske tilstand hos patienten og med henblik på rette behandlingstiltag. Ved gennemgangen vurderes luftveje, vejrtrækning, kredsløb, neurologisk status og eksponering.

• at der ligeledes ikke blev reageret relevant på ██████████████████s tilstand ved det andet opkald. Der skal ved genkald til AMK-Vagtcentralen altid laves en ny sundhedsfaglig gennemgang af patientens symptombillede og kliniske tilstand. Dette fandt ikke sted. Sygeplejerske Liva Nielsen sikrede sig således ikke i tilstrækkeligt omfang viden omkring ██████s tilstand ud fra de oplyste symptomer, som burde have udløst en ambulancekørsel hastegrad A.

• at det ikke var relevant, at sygeplejerske Liva Nielsen vurderede, at der var tale om hastegrad E ved de to opkald, hvor det planlagte lægebesøg kunne afventes. Ved opslag i beslutningsværktøjet Dansk Indeks for Akuthjælp vil en patient med stor blødning i mere end 20 minutter, der desuden føler sig utilpas, skulle vurderes som hastegrad A, hvor der er behov for en ambulance med udrykning.

Den sundhedsfaglige visitator ved AMK-Vagtcentralen vurderer en akut opstået tilstand og beslutter derfra, hvor alvorlig og hastende hændelsen er, og visiterer hjælpen derudfra. Dette sker ved hjælp af Dansk Indeks for Akuthjælp, som er et medicinsk beslutningsstøtteværktøj for det sundhedsfaglige personale i AMK-Vagtcentralen. Det er et kriteriebaseret system, der tager udgangspunkt i patientens kliniske tegn, patientens symptomer eller hændelser. Hvert opslag i Dansk Indeks for Akuthjælp er opdelt i fem hastegrader, og hastegraden afgør, hvilken hjælp, der kan gives til patienten. Det er den sundhedsfaglige visitator, der vurderer hastegraden. Hastegraderne inddeles i fem kategorier fra hastegrad A, hvor der er tale om akutte tilstande som for eksempel hjertestop, og der afsendes en ambulance med udrykning, til hastegrad E, hvor der er tale om tilstande, som håndteres ved at iværksætte anden hjælp som for eksempel egen befordring, henvisning til lægevagt eller sundhedsfagligt råd.

Vi vurderer, at det er en skærpende omstændighed, at sygeplejerske Liva Nielsen ikke reagerede på en større blødning fra endetarmen efter operation. Blødningen havde stået på igennem en længere periode, og █████ fremstod utilpas og svimmel, hvilket kunne give mistanke om en alvorlig og livstruende tilstand, som krævede akut indlæggelse.

Sygeplejerske Liva Nielsen har derfor handlet væsentligt under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████████████████ den 25. juli 2025 hos AMK-Vagtcentralen, Region A.

Sygeplejerske Liva Nielsen skal samtidig udvise større omhu i sit fremtidige virke.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af vagtlæge Mohammad Al-Mahdi A Hamid Al-Karagholis og sygeplejerske Liva Nielsens titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da vi har indskærpet over for vagtlæge Mohammad Al-Mahdi A Hamid Al-Karagholi og sygeplejerske Liva Nielsen at udvise større omhu i deres fremtidige virke.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

• § 3 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet:

• § 3, stk. 1, nr. 2 om kritik med indskærpelse