Utilstrækkelig reaktion ved forgiftningsmistanke

Kritik

Vagtlæge Thomas Kirk Kjærsgaard (aut. ID 00NH1) fra Lægevagten i Region A får kritik for behandlingen den 30. april 2023.

Ikke kritik

Vagtlæge P1 (aut. ID ████) fra Lægevagten i Region A får ikke kritik for behandlingen eller journalføring af behandlingen.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af vagtlæge Thomas Kirk Kjærsgaard og vagtlæge P1 hos Lægevagten i Region A den 30. april 2023.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• der ikke blev reageret tilstrækkeligt på mistanke om medicinforgiftning.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 30. april 2023 kl. 06:32 tog din hustru kontakt til Lægevagten i Region A, hvor hun talte i telefon med vagtlæge Thomas Kirk Kjærsgaard. Det blev drøftet, at du havde sammenfald i ryggen, og at du var i medicinsk behandling med Kodein, Ibumetin og Panodil. Din hustru ønskede fornyelse af recept på Kodein, hvilket vagtlægen afviste. Du blev tilbudt en tid til konsultation, hvilket du takkede nej til.

Den 30. april 2023 kl. 11:44 kom du til en fysisk konsultation hos vagtlæge P1, Lægevagten i Region A, til vurdering af medicindosering i forbindelse med rygsmerter. Der var ikke angivet mistanke om medicinforgiftning i visitationsnotaterne.

Vagtlæge P1 noterede, at du grundet smerter tog Panodil i form af 2 piller 3 gange dagligt, Ibumetin i form af 1 pille 6 gange dagligt og Kodein i form af 50 milligram 6 gange dagligt. Vagtlægen præciserede, at Panodil måtte tages i form af 2 piller 4 gange dagligt, mens Ibumetin ikke længere skulle tages, og Kodein blev fjernet som ordination. Der blev derudover ordineret Tramadol, som er et opioid, ligesom du blev opfordret til at kontakte din praktiserende læge med henblik på videre smertebehandling.

Vi har til brug for sagen indhentet lydfiler fra opkaldet den 30. april 2023.

Det fremgår af lydfilen fra telefonopkaldet den 30. april 2023 kl. 06:32, at du fik Kodein, 2 piller Pamol og Ibumetin hver sjette time. Din hustru angav kort derefter, at du fik 2 piller Kodein, 2 piller Pamol og 1 pille Ibumetin hver fjerde time. Dette mente lægevagten var alt for meget, og at du med det indtag ville blive forgiftet med både Panodil og Ibumetin.

Det fremgår videre af lydfilen, at du også fik Hjertemagnyl, hvilket vagtlægen gav udtryk for ikke normalt gives sammen med Ibumetin.

Det fremgår endvidere af lydfilen, at vagtlægen angav, at I måtte kontakte praktiserende læge førstkommende hverdag med henblik på en revision af behandlingsplanen.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra vagtlæge Thomas Kirk Kjærsgaard, at han i forbindelse med telefonopkaldet den 30. april 2023 kl. 06.32 på intet tidspunkt fik oplyst, at opkaldet drejede sig om, at du havde taget for meget Panodil, men at Panodil og Ibumetin blev indtaget hver 6. time, ikke hver 4. time.

Det fremgår videre af en udtalelse til sagen fra vagtlæge Thomas Kirk Kjærsgaard, at han gav udtryk for, at en indtagelse af Panodil hver 4. time var for meget.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Afklaring af, om der var grundlag for at mistænke Paracetamolforgiftning

Vagtlæge Thomas Kirk Kjærsgaard har oplyst, at der ikke var grundlag for at mistænke Paracetamolforgiftning ved telefonopkaldet den 30. april 2023 kl. 06:32, fordi han blev oplyst om, at Panodil blev indtaget hver 6. time og ikke hver 4. time.

Vagtlægen har videre oplyst, at han gav udtryk for, at en indtagelse af Panodil hver 4. time var for meget.

Det fremgår ikke af journalen.

Det fremgår af lydfilen fra telefonopkaldet den 30. april 2023 kl. 06:32, at du fik Kodein, 2 piller Pamol og Ibumetin hver sjette time. Din hustru angav kort derefter, at du fik 2 piller Kodein, 2 piller Pamol og 1 pille Ibumetin hver fjerde time. Dette mente lægevagten var alt for meget, og at du med det indtag ville blive forgiftet med både Panodil og Ibumetin.

Vi finder herefter grundlag for at fastslå, at vagtlæge Thomas Kirk Kjærsgaard blev oplyst om indtagelse af Panodil hver 4. time. Han gav også udtryk for, at det var alt for meget, og at du med det indtag ville blive forgiftet med Panodil

Afklaring af medicindosering

Din datter har oplyst, at det til vagtlæge P1 blev oplyst, at du indtog 1 gram Panodil seks gange dagligt og havde gjort det i to uger.

Din datter har videre oplyst, at du fik tre kapsler Dolol af 50 mg med fra konsultationen og ikke Tradolan, og at du ikke blev oplyst om ordination heraf tre gange dagligt.

I journalen står, at du indtog to Panodiler tre gange dagligt.

I journalen står videre, at du fik 4 stk. Tramadol af 50 mg med til indtagelse max tre gange dagligt, som du blev oplyst om.

Vi har lagt vægt på, at:

• oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen

• vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene

• kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og vi finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Vi finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at vagtlæge P1 blev oplyst om, at du indtog 1 gram Panodil seks gange dagligt.

Vi finder videre ikke grundlag for at fastslå, at du ikke blev oplyst om, at du måtte indtage Tramadol op til tre gange dagligt.

Afklaring af, om der blev oplyst om seponering af Ibumetin

Din datter har i et partshøringssvar oplyst, at vagtlæge P1 ikke oplyste om seponering af Ibumetin, men derimod, at du skulle lade være med at tage så meget.

Vagtlæge P1 har udtalt, at du ikke ønskede Ibumetin, og at det heller ikke blev skønnet hensigtsmæssigt på grund af alder, hvorfor det blev fjernet fra medicinlisten.

Der er således modstridende oplysninger fra din datter og vagtlæge P1 om, hvorvidt det blev oplyst, at Ibumetin blev fjernet fra medicinlisten.

Vi har lagt vægt på, at:

• der ikke er flere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden.

• vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har ikke mulighed for at afhøre parter og vidner ved vores behandling af sagen, ligesom domstolene har.

• der er tvivl om, hvad der skete.

• tvivlen skal komme den indklagede sundhedsperson til gode, fordi det kræver et sikkert grundlag, hvis vi skal give kritik.

Vi finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at vagtlæge P1 ikke oplyste om, at Ibumetin blev fjernet fra medicinlisten.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere vagtlæge Thomas Kirk Kjærsgaard for kendskabet til kombinationen af Hjertemagnyl og Ibumetin.

Vi har lagt vægt på, at:

• det var rimeligt, at vagtlægen blot angav, at han ikke fandt kombinationen mellem Hjertemagnyl og Ibumetin hensigtsmæssig, og at det skulle drøftes med praktiserende læge, som havde ordineret kombinationen. Der var ikke tale om en mistanke om forgiftning, men snarere en uhensigtsmæssig kombination.

Vagtlæge Thomas Kirk Kjærsgaard har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 30. april 2023 hos Lægevagten i Region A.

Vi vurderer videre, at der er grundlag for at kritisere vagtlæge Thomas Kirk Kjærsgaard for mistanken om Paracetamolforgiftning.

Vi har lagt vægt på, at:

• vagtlæge Thomas Kirk Kjærsgaard ved mistanke om Paracetamolforgiftning burde have indlagt dig alene på denne mistanke til antidotbehandling (behandling mod forgiftning). Dette indtil omfanget af en eventuel leverpåvirkning var kendt. Vagtlægen burde som minimum have søgt afklaring ved yderligere udspørgen, fordi der var en klar tvivl, da to forskellige doseringer blev angivet. Vagtlægen burde dertil have spurgt ind til, hvor længe du havde fået den forhøjede dosis af Paracetamol og Ibumetin.

Vagtlæge Thomas Kirk Kjærsgaard har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 30. april 2023 hos Lægevagten i Region A.

Vi vurderer endvidere, at der ikke er grundlag for at kritisere vagtlæge P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• vagtlæge P1 ikke på baggrund af forudgående visitationsnotater eller konsultationsnotatet burde mistænke Paracetamolforgiftning. Vagtlægen noterede en dosering, der var inden for det anbefalede og lagde ligeledes en mere hensigtsmæssig smerteplan og anbefalede revurdering ved praktiserende læge.

Vagtlæge P1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 30. april 2023 hos Lægevagten i Region A.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at vagtlæge P1 ikke journalførte korrekt ved behandlingen af dig hos Lægevagten i Region A den 30. april 2023.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• journalen ikke blev ført på relevant vis.

Sagsfremstilling

Din datter har i et partshøringssvar oplyst, at der er flere usandheder i vagtlæge P1s journalnotat af den 30. april 2023.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om journalen blev ført i overensstemmelse med reglerne om journalføring og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

Læger skal føre patientjournal over deres virksomhed.

Journalen skal indeholde de oplysninger, der er nødvendige for en god og sikker patientbehandling. Vurderingen af, om en oplysning er nødvendig foretages af den behandlende sundhedsperson og tager udgangspunkt i den aktuelle situation og de oplysninger, som sundhedspersonen har på tidspunktet for den behandling, der journalføres.

Afklaring af medicindosering

Din datter har i et partshøringssvar oplyst, at det til vagtlæge P1 blev oplyst, at du indtog 1 gram Panodil seks gange dagligt.

Din datter har videre oplyst, at du fik tre kapsler Dolol af 50 mg med og ikke Tradolan, og at du ikke blev oplyst om ordination heraf tre gange dagligt.

I journalen står, at du indtog to Panodiler tre gange dagligt.

I journalen står videre, at du fik 4 stk. Tramadol af 50 mg med til indtagelse maks. tre gange dagligt, som du blev oplyst om.

Vi har lagt vægt på, at:

• oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen

• vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene

• kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og vi finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Vi finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at vagtlæge P1 blev oplyst om, at du indtog 1 gram Panodil seks gange dagligt.

Vi finder videre ikke grundlag for at fastslå, at du ikke blev oplyst om, at du måtte indtage Tramadol op til tre gange dagligt.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere vagtlæge P1 for journalføringen.

Vi har lagt vægt på, at:

• journalen blev ført på relevant vis, da vi ikke finder grundlag for at fastlægge, at lægen journalførte andet end det, der blev oplyst.

Dolol, Tradolan og Tramadol refererer til det samme stof, Tramadol, som er et smertestillende middel anvendt til behandling af moderate til svære smerter.

Tramadol sælges under forskellige handelsnavne, hvoraf Dolol og Tradolan er to eksempler. Der er således forskelligartethed i mærkenavne, men den aktive medicinske ingrediens er den samme.

Vagtlæge P1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af dig den 30. april 2023 hos Lægevagten i Region A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

• § 21 om journalføring