Utilstrækkelig undersøgelse af akutte knæsmerter

Kritik med indskærpelse

Sygeplejerske Anne Kirsten Spæth Sørensen (aut. ID 04LVW) fra Skadestuen, Hospital A får kritik for behandlingen den 13. maj 2023.

Ikke kritik

Lægerne på Akutmodtagelsen og Afdeling A, Hospital B får ikke kritik for behandlingen.

Praktiserende læge P1 (aut. ID ██) fra Behandlingssted 1 får ikke kritik for behandlingen.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at din mor, ████████████████████ ikke fik en korrekt behandling af praktiserende læge P1 hos Behandlingssted 1, den 26. april til den 15. maj 2023.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at din mor ikke blev tilstrækkeligt undersøgt og behandlet for smerter i knæet.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Din mor kontaktede den 26. april 2023 praktiserende læge P1, da hun oplevede smerter og gener fra højre knæ.

Hun var 74 år gammel og havde i oktober 2022 fået en halv protese i højre knæ. Hun oplyste, at hun havde smerter i knæhasen, som udstrålede til baglår- og lægmuskulaturen.

Hun blev anbefalet at opsøge kommunal genoptræning, samt anbefalet at anvende Voltaren gel to gange dagligt mod smerterne.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere praktiserende læge P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at læge P1 den 26. april 2023 undersøgte din mor på relevant vis. Der var tale om en førstegangshenvendelse med knæsmerter cirka 6 måneder efter indsættelse af knæprotese. Der var i tiden efter operationen ikke givet regelret genoptræning ved fysioterapien, da din mor udelukkende havde selvtrænet. Der var tale om periodiske knæsmerter i kortere tid. Der var ikke hævelse af knæleddet, ingen gangproblemer, og din mor blev vurderet upåvirket

• at der var afsat god tid til snak om din mors knæsmerter, og at din mor og læge P1 var enige om en plan for det videre forløb, idet vurderingen var, at der var tale om en bløddelsfortrækning. Generelt er risikoen for proteseinfektion omkring 1 % - nok lidt højere for ”risikopatienter” med konkurrerende kroniske tilstande, og ligeledes lidt lavere for andre patienter som din mor. Her var der gået over 6 mdr. siden operationen, og din mor fremstod ikke med tab af funktion, ligesom der heller ikke var objektive tegn ved knæet, som gjorde at en infektion var en sandsynlig diagnose. Dette blev også underbygget af, at din mor ikke var akut eller alment påvirket

• at der den 26. april 2023 ikke var grundlag for måling af infektionsparametre som fx CRP henset til din mors sygehistorie og objektive fremtoning, idet der ikke var grundlag for at mistænke eller undersøge for infektion. Der vil aldrig i almen praksis være indikation for at påbegynde en behandling af en infektion i et led med isat protese, da dette er en sygehusopgave.

Proteseinfektion kan starte med akut indsættende smerter og vil ofte skyldes høj-virulent bakterie og have tidsmæssig tæt relation til indsættelse af protesen. Det kan også skyldes en lav-virulent bakterie spredt gennem blodet og starte lang tid efter indsættelse af protesen. I så fald vil der være tiltagende forværring af smerter og tab af funktion.

Praktiserende læge P1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 26. april til den 15. maj 2023.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at din mor, █████████████████████████ ikke fik en korrekt behandling af behandlersygeplejerske Anne Kirsten Spæth Sørensen på Skadestuen, Hospital A, den 13. maj 2023.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at din mor ikke blev tilstrækkeligt undersøgt, herunder at der ikke bliver målt infektionstal

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Din mor opsøgte den 13. maj 2023 Skadestuen på Hospital A, da hun oplevede kraftige smerter i knæet. Hun var 74 år og havde i oktober 2022 fået indopereret en halv knæprotese.

Behandlersygeplejerske Anne Kirsten Spæth Sørensen undersøgte din mor objektivt, og beskrev knæet som varmt på midten, men ikke hævet eller misfarvet.

Din mor blev anbefalet smertestillende, samt at kontakte sin praktiserende læge om mandagen.

Begrundelse

Vi henviser til ovenstående afsnit om omhu og samvittighedsfuldhed og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Vi har modtaget partshøringssvar fra behandlersygeplejerske Anne Kirsten Spæth Sørensen. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere behandlersygeplejerske Anne Kirsten Spæth Sørensen for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at behandlersygeplejerske Anne Kirsten Spæth Sørensen ikke undersøgte din mor på tilstrækkelig vis den 13. maj 2023. Når en patient har så stærke smerter, at hun ikke kan støtte på benet, skal årsagen findes, uanset om smerterne er opstået spontant eller efter traume. Det var beskrevet, at din mor normalt var meget aktiv og inden for de sidste par måneder har gennemført en lang vandretur uden problemer.

• at en infektion i knæet skal udelukkes ved denne type smerter, særligt med de symptomer, som din mor havde i form af akut indsættende stærke smerter, varme, rødme, hævelse og nedsat bevægelighed

• at behandlersygeplejerske Anne Kirsten Spæth Sørensen på den baggrund burde have målt temperatur, taget infektionstal og bedt en læge tilse din mor henset til de symptomer, som din mor mødte op med i skadestuen, og det der er oplyst i henvisningen fra vagtlægen. En aktiv patient med delvis knæprotese, der har et højt aktivitetsniveau, og som pludselig ikke kan støtte på højre ben og har mange smerter i højre knæ, uden noget forudgående traume, skal undersøges med fuld knæundersøgelse

• at der burde have været lavet en knæundersøgelse, idet der ikke findes nogen situationer, hvor det ikke er relevant at palpere knæet og beskrive, om patienten kan støtte på benet og bøje benet, særligt i de tilfælde, hvor smerterne ikke er udløst af et traume, idet der i så fald skal findes en anden årsag til smerterne.

Vi vurderer, at det er en skærpende omstændighed, at sygeplejerske Anne Kirsten Spæth Sørensen ikke foretog en fyldestgørende knæundersøgelse henset til de symptomer, din mor mødte op med i skadestuen, og det der er oplyst i henvisningen fra vagtlægen, idet hun ikke målte temperatur eller tog infektionstal, og ikke bad en læge tilse din mor.

Sygeplejerske Anne Kirsten Spæth Sørensen har derfor handlet væsentligt under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din mor den 13. maj 2023.

Sygeplejerske Anne Kirsten Spæth Sørensen skal samtidig udvise større omhu i sit fremtidige virke.

3. klagepunkt

Du har klaget over, at din mor, ███ ikke fik en korrekt behandling af læge P2, læge P3, overlæge P4 og læge P5 på Akutmodtagelsen, Hospital B, samt af overlæge P6 på Afdeling A, Hospital B, i perioden fra den 15. maj 2023 til den 16. maj 2023.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at din mor ikke blev relevant undersøgt henset til hendes tilstand

• at blodprøver ikke blev relevant bestilt og fulgt op på

• at din mors knæ ikke blev tilstrækkeligt undersøgt

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Din mor blev indlagt på Akutmodtagelsen, Hospital B den 15. maj 2023 klokken 14.34, da hun var blevet fundet uden bevidsthed i hjemmet. Hun blev i løbet af eftermiddagen tilset flere gange i Akutmodtagelsen. Hun blev tilset af læge P2, læge P3, overlæge P4 og læge P5.

Hun blev overflyttet til Afdeling A samme aften. Hun blev tilset af overlæge P6.

Begrundelse

Vi henviser til ovenstående afsnit om omhu og samvittighedsfuldhed og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Vi har modtaget partshøringssvar fra læge P2, læge P3, overlæge P4, læge P5 og overlæge P6. Partshøringssvarene er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vurdering af læge P2 

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere læge P2 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at læge P2, der fungerede som mellemvagt, på relevant vis indhentede sygehistorie, foretog en objektiv undersøgelse og drog relevante konklusioner ud fra det samlede billede. idet Læge P2 startede din mor i behandling med bredspektret antibiotika og væske. Den antibiotiske behandling blev startet 26 minutter efter din mors ankomst, hvilket må anses som meget hurtigt. Der blev bestilt relevante undersøgelser for at sikre, at andre mulige årsager til din mors dårlige tilstand ikke blev overset, ligesom der blev bedt om ortopædkirurgisk vurdering

• at der i journalen kl. 15.12, blev beskrevet ”ingen ødemer” og ”normale egale fodpulse” hvorfor det var inden for normen for almindelig anerkendt faglig standard, at der ikke blev bedt om et uopsætteligt ortopædkirurgisk tilsyn på dette tidspunkt

• at læge P2 foretog en aktiv overlevering af din mor til bagvagten. Der forelå ikke blodprøvesvar ud over en A-gas, som læge P2 havde forholdt sig til, inden hun afsluttede sin vagt. Blodprøvesvarene havde ingen forsinkende virkning på opstart af behandlingen.

Læge P2 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din mor i perioden fra den 15 til den 16. maj 2023 på Akutmodtagelsen, Hospital B.

Vurdering af læge P3

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere læge P3 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at læge P3 som bagvagt havde til opgave at supervisere læge P2, og at læge P3 var tilgængelig i hele forløbet, indtil din mor og behandlingsansvaret blev flyttet til intensivafdelingen

• at læge P3 indtil overflytning til intensivafdelingen, beskrev din mors tilstand i flere journalnotater, der afspejlede løbende revurderinger af både din mors kliniske tilstand og indkommende undersøgelsessvar, herunder EKG, Røntgen af lungerne, CT-skanning af hjernen, CT-skanning af maven, tilbagemeldinger fra mavetarm-kirurgen og kardiologisk forvagt samt forskellige blodprøvesvar

• at journalnotaterne afspejlede flere diagnostiske stadier, hvor man startede med at udrede for de mest sandsynlige og væsentlige diagnoser (luftvejsinfektioner og urinvejsinfektion), for herefter at gå mere i bredden. Denne vedholdenhed førte slutteligt til den endelige diagnose i form af betændelse i knæleddet

• at din mor allerede kort tid efter ankomst blev startet i relevant antibiotisk behandling, hvorfor selve udredningsprocessen var en proces for at kunne finjustere behandlingen.

Læge P3 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din mor i perioden fra den 15 til den 16. maj 2023 på Akutmodtagelsen, Hospital B

Vurdering af overlæge P4 

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge P4 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at overlæge P4 i sin funktion som ortopædkirurgisk bagvagt blev kontaktet flere gange i forløbet. Det er praksis at ringe til en kollega, hvis der ønskes et tilsyn her og nu. Der foreligger ikke en nøje beskrivelse af patientens knæ og ben i journalen og det var ikke patientens hovedproblem. Det var derfor rimeligt at bede om ortopædkirurgisk tilsyn på skrift med et forslag til en foreløbig behandlingsplan

• at overlæge P4 på tilstrækkelig vis reagerede tidsnært på de to skriftlige anmodninger med besvarelser i din mors journal. Denne type anmodninger om tilsyn efterkommes, når der kan afsættes tid til det. Dette behøver ikke nødvendigvis være i samme vagt, hvorfor det var helt i orden, at overlæge P4 ikke umiddelbart havde tilset din mor efter de to første skriftlige anmodninger om tilsyn

• at overlæge P4 eksplicit havde gjort opmærksom på, at man gerne må anmode om et fornyet tilsyn, hvis ikke det lykkes at finde kilden til din mors blodforgiftning

• at overlæge P4, da han blev kontaktet på ny, tilså din mor kort tid efter, hvor han på relevant vis forholdt sig kritisk til blodprøverne, din mors forhistorie og aktuelle tilstand

• at det er relevant at foretage en indsnit i knæet for at se efter en mulig infektion i knæleddet, da infektionskilden fortsat var uafklaret, og at det var relevant at udelukke en alvorlig bløddelsinfektion (nekrotiserende fasciit). Det skyldes, at din mors tilstand var meget påvirket. Der kunne også tages en relevant vævsprøve til nærmere undersøgelse for bakterier. Der var intet grundlag for yderligere undersøgelser af knæet på dette tidspunkt, idet indsnittet havde påvist infektionskilden eller infektionscentret.

Overlæge P4 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din mor i perioden fra den 15 til den 16. maj 2023 på Akutmodtagelsen, Hospital B.

Vurdering af læge P5

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere læge P5 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at læge P5 blev tilkaldt for at tilse din mor og assistere i forhold til et specifikt spørgsmål, nemlig din mors for hurtige og uregelmæssige hjerterytme

• at læge P5 på relevant vis analyserede din mors hjerterytme og forholdt sig kritisk til din mors blodprøvesvar (højt troponin) og til din mors hjerterelaterede symptomer i forhold til hendes øvrige tilstand

• at det var tilstrækkeligt at undersøge din mor med hjertekardiogram og analyse af hjertespecifikke blodprøver og i øvrigt at skabe sig et overblik over din mors grundlæggende problemstilling for at kunne bidrage med den hjerterelaterede behandlingsplan

• at der på korrekt vis blev stillet diagnosen forkammerflimren (atrieflimren) på baggrund af blodforgiftning, og at der på korrekt vis blev anbefalet behandling med Digoxin og primært behandling af den udløsende blodforgiftning

• at læge P5 drøftede planen med kardiologisk bagvagt, og at der blev anbefalet fornyet kontakt til kardiologisk afdeling, hvis din mors hjerterytme ikke normaliserede sig i takt med behandlingen. Der var derfor ikke basis for yderligere undersøgelse i kardiologisk regi, idet forkammerflimren med overvejende sandsynlighed var udløst af din mors blodforgiftning, og den afgørende behandling for forkammerflimren dermed var behandling af blodforgiftningen.

Læge P5 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din mor i perioden fra den 15. til den 16. maj 2023.

Vurdering af overlæge P6

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge P6 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at overlæge P6 den 15. maj 2023 blev bedt om at tilse din mor for at vurdere, om din mor kunne have gavn af behandlingen på intensivafdelingen. Din mor havde på dette tidspunkt fået behandling i form af flere liter væske direkte i blodkarrene og bred antibiotisk behandling direkte i blodkarrene

• at overlæge P6 på relevant og tilstrækkelig vis vurderede din mors tilstand og udviklingen igennem de seneste timer. Han forholdt sig kritisk til den iværksatte behandling og de gennemførte undersøgelser, din mor blev overflyttet til intensivafdelingen, og der blev skiftet til endnu bredere antibiotisk behandling. På intensivafdelingen blev din mors vitale parametre overvåget løbende, ligesom der blev anlagt relevante adgang til karsystemet for at kunne monitorere din mor og administrere medicin. Der blev taget flere blodprøver i løbet af aftenen/natten (ca. 1 times mellemrum), som viste en løbende forværring af din mors tilstand til trods for den iværksatte intensive behandling

• at der ikke var grundlag for, at overlæge P6 burde have iværksat yderligere undersøgelser, idet den sandsynlige infektionskilde var identificeret ligesom andre relevante specialer allerede var involveret i din mors. Der var på overflyttelsestidspunktet tegn på sepsis med svigt af flere organer, en tilstand der har en dødelighed på 40-75%.

Overlæge P6 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 15. maj 2023 til den 16. maj 2023 på Afdeling A, Hospital B.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af sygeplejerske Anne Kirsten Spæth Sørensens titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da vi har indskærpet over for sygeplejerske Anne Kirsten Spæth Sørensen at udvise større omhu i sit fremtidige virke.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 2 om kritik med indskærpelse