Kritik for længerevarende bedøvelse med Propofol

Kritik

Overlæge P1 (aut. ID ██████████) fra Afdeling A, Hospital A, får kritik for behandlingen den 2. og 3. marts 2024.

Afdelingslæge P2 (aut. ID █) fra Afdeling A, Hospital A, får kritik for behandlingen den 3. marts 2024.

Overlæge P3 (aut. ID █████████) fra Afdeling A, Hospital A, får kritik for behandlingen den 3. og 4. marts 2024.

Sygeplejerske P4 (aut. ID ████████) fra Afdeling A, Hospital A får kritik for journalføringen den 3. og 4. marts 2024.

Ikke kritik

Overlæge P5 (aut. ID ███) fra Afdeling A, Hospital A, får ikke kritik for behandlingen.

Overlæge P3 (aut. ID ██) fra Afdeling A, Hospital A, får ikke kritik for journalføringen.

Sygeplejerske P6 (aut. ID ██) fra Afdeling A, Hospital A får ikke kritik for behandlingen.

Sygeplejerske P4 (aut. ID █████) fra Afdeling A, Hospital A får ikke kritik for behandlingen.

Sygeplejerske P7 (aut. ID ███) fra Afdeling A, Hospital A, får ikke kritik for behandlingen og journalføringen.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at din datter, ██████████████████████████, ikke fik en korrekt behandling på Afdeling A, Hospital A, i perioden fra den 2. til den 4. marts 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• din datter ikke blev relevant behandlet.

• doseringen af Propofol ikke var sundhedsfaglig forsvarlig, da den var for høj.

Styrelsen for Patientklager har tidligere udtalt kritik til Hospital A for behandlingen af din datter i perioden fra den 2. til den 4. marts 2024 på Afdeling A. Du har bedt om at få denne del vurderet af disciplinærnævnet.

Følgende sundhedspersoner er omfattet af klagepunktet:

Overlæge P1

Afdelingslæge P2

Overlæge P3

Overlæge P5

Sygeplejerske P4

Sygeplejerske P6

Sygeplejerske P7

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 2. marts 2024 blev din datter overført til Afdeling A på Hospital A. Hun var 1 år og 3 måneder gammel og vejede 11 kg. Hun havde forud for indlæggelsen været til MR-scanning i generel anæstesi.

Hun var dagen forinden blevet indlagt på Hospital A som følge af nyopståede feberkramper. Hun forblev efter feberkramperne indlagt til udredning. Hun havde fået foretaget en CT-scanning af hjernen. På baggrund af svaret fra CT-scanningen fik hun foretaget en MR-scanning af hjernen, en lumbalpunktur og en øreundersøgelse.

I forbindelse med undersøgelserne den 2. marts 2024 kl. 17:29 blev hun bedøvet med Propofol. Propofol er et lægemiddel, der blandt andet anvendes til fuld bedøvelse af patienter.

Bedøvelsen blev indledt med Propofol på 35 mg, hvilket blev suppleret med Fentanyl. Bedøvelsen var undervejs vedligeholdt med en kontinuerlig infusion af Propofol på 150 mg/t. Propofolinfusionerne blev kortvarigt øget til 200 mg/t under MR-scanningen og efterfølgende reduceret til 180 mg/t. 

I forbindelse med undersøgelsen blev din datter intuberet og lagt i respirator som følge af, at hun fik vejrtrækningsbesvær (kunstig koma). Hendes temperatur var 34,6 grader.

Din datter blev overflyttet til Afdeling A med henblik på respiratoraftrapning og vækning. Sygeplejerske P4 modtog hende.

Den 2. marts 2024 kl. 21.43 tilså overlæge P1 din datter. Han vurderede, at hun skulle forblive bedøvet og intuberet natten over, hvorefter der skulle gøres et nyt vækningsforsøg samt forsøg på ekstubering dagen efter. Overlæge P1 var behandlingsansvarlig for din datter frem til næste morgen den 3. marts kl. 9.00.

Den 3. marts 2024 kl. 05.49 blev din datter overvåget af sygeplejerske P4. Hun vurderede din datters status, og noterede blandt andet din datters vejrtrækning, iltmætning, temperatur, væskebalance samt status på vandladning.

Den 3. marts 2024 kl. 06.00 lavede sygeplejerske P6 en status i forhold til den forventede plan om at udskrive din datter til en anden afdeling, når hun var blevet ekstuberet.

Den 3. marts 2024 kl. 11.40 blev din datter tilset af afdelingslæge P2. Der blev foretaget en patientgennemgang af din datters organsystemer, hvorefter planen fortsat var, at der skulle forsøges med vækning og ekstubation i løbet af dagen, såfremt din datters vejrtrækningsmæssige tilstand tillod det. Din datter var på dette tidspunkt fortsat bedøvet med Propofol 150 mg/t, og hun blev ligeledes behandlet med Ceftriaxon, hvilket er et antibiotikum, på baggrund af en mistanke om Meningitis.

Den 3. marts 2024 fra kl. 7:00 til 15:00 varetog sygeplejerske P6 sygeplejen af din datter. Kl. 13.48 lavede sygeplejerske P6 en opdateret status på din datter. Sygeplejersken noterede, at det ikke havde været muligt at vække din datter, hvorfor hun stadig var i respirator. Det blev også noteret, at der var ændringer i din datters vejrtrækningsmønster, hvorfor hun blev øget i ilt, samt at der kom grønt/gult sekret fra din datters luftveje. Hun blev stimuleret med vanddrivende medicin.

Den 3. marts 2024 i perioden fra kl. 15:00 til 19:00 varetog sygeplejerske P7 sygeplejen af din datter. Kl. 17.53 lavede hun en opdateret status på din datter. Sygeplejersken noterede, at der var blevet anlagt en sonde på din datter, og at hun var blevet opstartet med sondeernæring. Der blev foretaget justeringer i din datters respiratorindstillinger, og hun blev givet kaliumtilskud. Din datter fik fortsat vanddrivende medicin som følge af manglende vandladning.

Sygeplejerske P4 varetog igen sygeplejen af din datter den 3. marts 2024 fra kl. 19.00 til næste morgen.

Den 3. marts 2024 kl. 21.07 vurderede overlæge P3 efter aftale med en børnelæge, at Ceftriaxon kunne seponeres, da PCR-svaret fra din datters lumbalpunktur var negativ.

Den 4. marts 2024 kl. 05.54 vurderede overlæge P3 igen din datters tilstand. Der blev foretaget en objektiv undersøgelse af hende. Din datters vejrtrækningsmæssige udfordringer blev vurderet, og det blev bemærket, at din datters syre/base-balance var begyndt at blive påvirket. Overlægen ordinerede Human Albumin intravenøst som følge af din datters manglende vandladning.

Den 4. marts 2024 kl. 06.01 lavede sygeplejerske P4 en opdateret status på din datter. Sygeplejersken vurderede, at din datter var tiltagende iltkrævende, hvorfor der blev ændret i respiratorindstillingerne og reduceret i Propofolinfusionen. Herunder kunne din datter, med støtte fra respiratoren, selv trække vejret. Din datters A-gas (blodprøver) var fortsat påvirket, selvom hun fik Human Albumin. Sygeplejersken orienterede den vagthavende anæstesilæge.

Den 4. marts 2024 kl. 08.40 vurderede overlæge P3, at din datter havde udviklet en svær metabolisk acidose, hvilket er en tilstand, hvor blodet bliver for surt på grund af en ophobning af syre eller tab af base. Det blev mistænkt, at Propofol var baggrunden for den metaboliske acidose (Propofolinfusionssyndrom, kaldet PRIS). PRIS er en sjælden, men alvorlig bivirkning ved brug af Propofol. På baggrund af mistanken om PRIS blev Propofol seponeret, og der blev skiftet til Midazolam, som er et andet bedøvelsesmiddel. Desuden fik din datter anlagt et centralt venekateter, med hvilket hun blev påbegyndt i behandling med Noradrenalin for at stimulere hendes kredsløb.

Den 4. marts 2024 kl. 11.37 blev din datter tilset af overlæge P5, hvor der fortsat var mistanke om PRIS. Der blev foretaget en patientgennemgang, hvorefter din datter blev fortsat i kredsløbsstimulerende medicin. Din datter fik foretaget en ultralydsundersøgelse af hjertet (EKKO) og hendes tilstand blev vurderet i forhold til respiratorindstillinger, medicinindgift og blodprøver (A-gas). Din datter fik efterfølgende anlagt et dialysekateter og blev opstartet i kontinuerlig dialyse som følge af manglende vandladning. Overlægen vendte desuden din datters tilstand med et andet behandlingssted, som kunne udføre ECMO-behandling, såfremt dette skulle blive nødvendigt. Ved ECMO-behandling bliver blodet iltet i en maskine uden for kroppen, og behandlingen anvendes til aflastning af en patients lunger og/eller hjerte.

Du har oplyst, at din datter afgik ved døden den 6. marts 2024. Du har også oplyst, at du mistænker, at baggrunden herfor er, at din datter har fået for meget Propofol over for lang tid. 

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig og fra de indklagede. Partshøringssvarene er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vedrørende overlæge P1

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere overlæge P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• overlæge P1 forholdt sig relevant til din datters kredsløb og hendes respirationsstatus samt respirationsindstillingerne, da han gennemgik værdierne ved indlæggelsen. Værdierne var i normalområdet, og foreneligt med en tilstand med infektion i kroppen. Det var relevant, at overlægen bestilte røntgenundersøgelse af brystkassen, da der på tidspunktet var formodning om, at en luftvejsinfektion forhindrede, at din datter kunne ekstuberes og trække vejret selv.

• overlægen dog valgte at fortsætte bedøvelsen af din datter med Propofol. Han burde have skiftet til en anden bedøvelse end Propofol, da en umiddelbar ekstubation ikke var forestående, og din datter behøvede en for høj dosis Propofol for fortsat at være tilstrækkeligt bedøvet.

• det fremgik af afdelingens vejledning for bedøvelse af børn, at Propofol skulle undgås til længerevarende sedation af børn. Det var kun til procedure-sedation eller korterevarende respiratorforløb under et døgn. Det fremgik af vejledningen, at det i særlige tilfælde kunne anvendes som tillægssedation i maksimalt 48 timer og med maksimaldosis på 4mg/kg/t. Afdelingens instruks angav således både, at Propofol kun skal anvendes til et korterevarende forløb under et døgn (maksimalt 48 timer) og med en maksimal dosis på 4 mg/kg/t.

• din datters ekstubation tidligst kunne foregå næste formiddag. Da overlæge P1 ikke skiftede til anden bedøvelse end Propofol ved indlæggelsen på Afdeling A, burde han have reduceret din datters dosis til maksimalt 4 mg/kg/t. Hvis dette ikke var muligt i forhold til at opretholde en tilstrækkelig bedøvelse, burde han have valgt en anden bedøvelsesmedicin, også selv om dette eventuelt ville have medført en forlænget opvågning.

• det var relevant antage, at din datter havde en luftvejsinfektion med slimdannelse og ville kunne ekstuberes næste dag. Hvis din datters Propofol-dosis havde været inden for den anbefalede maksimaldosis, havde det været relevant at fortsætte med Propofol. Hun fik dog en dosis på mere end 13 mg/kg/t. Propofol i større doser over tid kan blive farligt for mindre børn. I doser større end 4 mg/kg/t er der allerede en forhøjet risiko efter tre til fore timer.
• overlægen som speciallæge på en intensivafdeling for børn burde have haft kendskab til den anbefalede maksimaldosis for Propofolinfusion for børn ved fortsat respiratorbehandling. Dette på trods af, at PRIS er en meget sjælden forekommende tilstand, og at en tydelig vejledning kunne have været en støtte for læger og sygeplejersker i behandlingsforløbet.

Overlæge P1 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din datter den 2. og 3. marts 2024 på Afdeling A, Hospital A.

Vedrørende afdelingslæge P2

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere afdelingslæge P2 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• det var relevant, at afdelingslæge P2 vurderede, at der fortsat var tale om, at din datter havde en luftvejsinfektion med slimdannelse, da hun overtog behandlingen af din datter. Din datter var stabil udover sin respiratorbehandling, og det var en rimelig forventning, at hun ville kunne behandles yderligere for sin luftvejsinfektion og snarligt kunne ekstuberes. Afdelingslægen havde på relevant vis lavet en grundig gennemgang af din datters tilstand ved stuegang den 3. marts 2024 kl. 11:40. Det var relevant, at hun fortsatte vækningen af din datter, da Propofolinfusionen var blevet slukket. Efter kl. 13:00 stod det dog klart, at vækningsforsøget ikke kunne realiseres, og at din datter ikke kunne ekstuberes på grund af manglende opvågning og tiltagende vejrtrækningsbesvær. Det var på baggrund heraf også relevant at bedøve din datter igen. Dette burde dog ikke være gjort med Propofol i høj dosis.

• afdelingslæge P2 ikke burde have valgt at bedøve din datter med Propofol igen i en dosis større end 4 mg/kg/t, da mindre børn ikke må bedøves med større doser end 4 mg/kg/t i længere tid. Afdelingslægen ordinerede, at sygeplejersken skulle starte med en lavere dosis Propofol end den tidligere dosis på 150 mg/t. Bedøvelsen blev opstartet 75 mg/t, hvilket også var højt. Afdelingslægen godkendte, at dosis igen kunne øges til 130 mg/t, da bedøvelsen ikke var tilstrækkelig. Den ordinerede dosis var ikke sundhedsfaglig forsvarlig eller i overensstemmelse med den anbefalede maksimaldosis. Propofol er ikke førstevalg til længerevarende bedøvelse af mindre børn, og afdelingslægen burde have anvendt andet bedøvelsesmiddel.

• det fremgik af afdelingens vejledning for bedøvelse af børn, at Propofol skulle undgås til længerevarende sedation af børn. Det var kun til procedure-sedation eller korterevarende respiratorforløb under et døgn. Det fremgik af vejledningen, at det i særlige tilfælde kunne anvendes som tillægssedation i maksimalt 48 timer og med maksimaldosis på 4mg/kg/t. Afdelingens instruks angav således både, at Propofol kun skal anvendes til et korterevarende forløb under 1 døgn (maksimalt 48 timer) og med en maksimal dosis på 4 mg/kg/t.

• afdelingslæge P2 som speciallæge på en intensivafdeling for børn burde have haft kendskab til den anbefalede maksimaldosis, samt at Propofol ikke er førstevalg til længerevarende bedøvelse af mindre børn. Dette på trods af, at PRIS er en meget sjælden forekommende tilstand, og at en tydelig vejledning kunne have været en støtte for læger og sygeplejersker i behandlingsforløbet.

Afdelingslæge P2 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din datter den 3. marts 2024 på Afdeling A, Hospital A.

Vedrørende overlæge P3

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere overlæge P3 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• din datter fortsat havde udfordringer med vejrtrækningen, da overlæge P3 overtog behandlingsansvaret om aftenen den 3. marts 2024. På baggrund af dette burde han have ændret din datters bedøvelse fra Propofol til en anden sedationsstrategi, da vækning med afslutning af Propofolinfusion og ekstubation ikke var umiddelbart forestående. Det var ikke sundhedsfagligt forsvarligt, at Propofolinfusionenen med en høj dosis blev fortsat indtil kl. 6:30 den 4. marts 2024.

• der blev foretaget et valg om at bibeholde bedøvelse med Propofol. Overlæge P3 var ansat i et tre måneders børneintensiv fellowship, og ikke var fast ansat på Afdeling A. Han havde derfor dårlige forudsætninger for at kende afdelingens vejledninger, da det er almindeligt, at en del af den kliniske praksis formidles via oplæring. Det var ved vagtoverleveringen blevet drøftet, om sedationsregimet skulle omlægges. På trods af at han var ansat i et fellowship, burde han som speciallæge på en intensivafdeling for børn have haft kendskab til den anbefalede maksimaldosis for Propofol til børn, samt at Propofol ikke er førstevalg til længerevarende bedøvelse af mindre børn.

• overlæge P3 foruden behandlingen med Propofol foretog relevant behandling og reagerede tilstrækkeligt på din datters tilstand. Han noterede, at lumbalpunkturen ikke havde vist tegn på infektion og afsluttede det antibiotika, som skulle behandle en eventuel meningitis. Han reagerede relevant, da han kl. 4:30 blev informeret om, at din datter var tiltagende dårlig med vigende vandladning og stigende iltbehov. Da din datters blodtryk steg til lige under minimumsværdien for et 1-årigt barn, efter hun havde fået Human Albumin, virkede det på tidspunktet som om, at der var respons på den indledte terapi. Han gav også vanddrivende medicin for at stimulere vandladning, og hendes ilt blev øget. Kl. 6:30 blev Propofol stoppet, og der blev omstillet til Midazolam og morfin. Kl. 8:00 blev der på relevant vis lagt et kateter og givet blodtryksstøttende medicin.

Overlæge P3 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din datter den 3. og 4. marts 2024 på Afdeling A, Hospital A.

Vedrørende overlæge P5

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge P5 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• overlæge P5 blev involveret i din datters behandling den 4. marts 2024 kl. 8:00. Han var opmærksom på, at Propofol ikke skulle startes igen, da der var mistanke om, at din datter havde det Propofol-relaterede infusionssyndrom, PRIS. Hun var relevant sederet med Midazolam og morfin.

• overlæge P5 reagerede relevant på din datters tilstand med iværksættelse og fortsættelse af kredsløbsunderstøttende medicin, justering af respiratorindstillingerne og forberedelse af dialyse på grund af din datters nyresvigt. Han gennemgik relevant alle organsystemer. Han havde udover PRIS også relevante overvejelser om, at din datters tilstand kunne skyldes sepsis, som er en betændelsestilstand, der går i blodet med organpåvirkning. Han mistænkte også kardiogent shock og iværksatte kardiologisk tilsyn og rådgivning med et andet hospital. Han inddrog dermed relevante specialer og læger i sin vurdering.

• overlæge P5, om morgenen den 4. marts 2024, blev vejledt af et andet hospital om, at dialyse var den anbefalede behandling. Det andet hospital var det eneste sted i Danmark, der behandler børn med ECMO. Overlæge P5 kunne ikke beslutte, hvilke patienter der kunne modtages til behandling på det andet hospital og hvornår. Også senere på dagen fortsatte overlæge P5 med relevant tilpasning af din datters behandling og reagerede dermed relevant på den tiltagende forværring af hendes tilstand.

Overlæge P5 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din datter den 4. marts 2024 på Afdeling A, Hospital A.

Vedrørende sygeplejerske P4

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere sygeplejerske P4 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• sygeplejerske P4 foretog relevant behandling af din datter. Hun modtog og monitorerede hende den 2. marts 2024. Hun varmede hende op, da hendes temperatur var 34,6 grader da hun blev overflyttet til Afdeling A. Der blev taget blodgas. Sygeplejersken var opmærksom på, at der var sparsom vandladning, og rapporterede dette til den vagthavende læge.

• sygeplejerske P4 under sin vagt den 3. marts 2024 reagerede relevant, da hun orienterede en læge om observation af mørk/koncentreret urin og gjorde opmærksom på en høj Propofol dosis. Da din datter om aftenen virkede mere bleg end før, tog sygeplejersken kapillær blodgas.

• sygeplejerske P4 noterede tre noninvasive blodtryksmålinger i vagten fra den 3. til den 4. marts 2024 før anlæggelse af arteriekanyle. Hun orienterede den vagthavende læge om målingerne. Målingerne blev accepteret, da din datter var varm, havde egale pupiller og reagerede på lys. På baggrund af blodgasserne og det samlede overvågningsbillede, er det vores vurdering, at den sygeplejefaglige behandling var tilstrækkelig, og at handlinger og observationer blev foretaget efter normen for almindelig anerkendt faglig standard.

Sygeplejerske P4 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din datter i perioden fra den 2. til den 4. marts 2024 på Afdeling A, Hospital A.

Vedrørende sygeplejerske P6

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere sygeplejerske P6 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• sygeplejerske P6 på relevant vis varetog sygeplejen af din datter den 3. marts 2024 fra kl. 7:00 til 15:00. Hun kontaktede på relevant vis en vagthavende læge, da din datter havde en tør ble, og der blev ordineret vanddrivende medicin.

• det var relevant at slukke for Propofolinfusionen efter aftale med en læge. Sygeplejerske P6 tog på relevant vis også kontakt til en læge, da din datter i vækningsforsøget blev mere iltkrævende og havde sekret-raslen uden tegn på at vågne op. Da det blev besluttet, at det ikke var realistisk at ekstubere din datter, blev der givet Propofol igen, som blev øget efter ordination fra en læge.

• sygeplejerske P6 foretog relevant sygeplejefaglig behandling og gjorde relevante observationer af din datter. Hun viderebragte sine observationer og iagttagelser på relevant vis til en læge.

Sygeplejerske P6 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din datter den 3. marts 2024 på Afdeling A, Hospital A.

Vedrørende sygeplejerske P7

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere sygeplejerske P7 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• sygeplejerske P7 foretog relevante observationer og behandling af din datter den 3. marts 2024 fra kl. 15:00 til 19:00, hvor hun varetog sygeplejen. Hun overtog vagten efter et vækningsforsøg. Hun foretog en mindre reduktion i Propofol, da der ikke var nogen specifik ordination på dosis. Hun tog blodgas og konfererede denne med den vagthavende læge. Hun konstaterede vigende vandladning og gav derfor ekstra vanddrivende medicin. Da din datter fortsat ikke havde vandladning i sin ble, blæreskannede sygeplejerske P7 hende, og anlagde et kateter sammen med den overtagende sygeplejerske. Det blev aftalt i vagten at observationen om mørk urin skulle videregives. Der blev videre aftalt en relevant plan for, at der snart var behov for endnu en blodgas til at vurdere din datters iltnings- og elektrolytstatus.

• sygeplejerske P7 foretog relevant sygeplejefaglig behandling og gjorde relevante observationer af din datter. Hun viderebragte sine observationer og iagttagelser på relevant vis til en læge.

Sygeplejerske P7 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din datter den 3. marts 2024 på Afdeling A, Hospital A.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at der ikke blev foretaget en korrekt journalføring ved behandlingen af din datter, ██████████████, på Afdeling A, Hospital A, i perioden fra den 3. til den 4. marts 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• der ikke blev ført tilstrækkelig journal fra søndag aften til mandag morgen.

Styrelsen for Patientklager har tidligere udtalt kritik til Hospital A for journalføringen af din datters behandling i perioden fra den 3. til den 4. marts 2024 på Afdeling A. Du har bedt om at få denne del vurderet af disciplinærnævnet.

Følgende sundhedspersoner er omfattet af klagepunktet:

Overlæge P3

Sygeplejerske P4

Sygeplejerske P7

Sagsfremstilling

Din datter var på behandlingstidspunktet 1 år og 3 måneder gammel, og hun var indlagt på Hospital A som følge af nyopstået feberkramper. Hun var indlagt på Afdeling A til behandling, da hun efter en diagnostisk undersøgelse den 2. marts 2024 ikke vågnede tilstrækkeligt op til, at hun kunne ekstuberes. 

I perioden fra kl. 18:00 søndag den 3. marts 2024 til kl. 07:00 mandag den 4. marts 2024 havde to sygeplejerske og en overlæge ansvaret for din datters behandling.

Overlæge P3 havde det lægefaglige ansvar for behandlingen af din datter fra kl. 18.00 den 3. marts 2024 til kl. 07.00 den 4. marts 2024.

Sygeplejerske P7 varetog sygeplejen af din datter frem til kl. 19:00 den 3. marts 2024.

Sygeplejerske P4 varetog sygeplejen af din datter fra kl. 19.00 den 3. marts 2024 til kl. 07.00 den 4. marts 2024.

Den 3. marts 2024 kl. 19:30 blev det noteret i din datters observationsskema, at der blev lagt et kateter (KAD).

Den 3. marts 2024 kl. 21.07 blev det noteret i din datters journal af overlæge P3, at der forelå svar fra en lumbalpunktur, som var negativ.

Den 4. marts 2024 kl. 02.00 blev det noteret i din datters observationsskema, at hun blev opstartet i Furix, hvilket er vanddrivende medicin.

Den 4. marts 2024 kl. 05.54 blev det noteret i din datters journal af overlæge P3, at hun var blevet tiltagende dårlig, og mere iltkrævende.

Sygeplejerske P4 har til sagen oplyst, at hun lagde et kateter (KAD) på din datter den 3. marts 2024 lidt efter kl. 19.00, da hun skulle tømme hendes blære for urin.

Sygeplejerske P7 har til sagen oplyst, at hun sammen med sin sygeplejekollega den 3. marts 2024 ved 19-tiden lagde et KAD på din datter.

Sygeplejerske P4 har oplyst, at hun var tilstede, da der blev opstartet Furix infusion.

Du har oplyst, at der er et hul i journalen fra søndag aften til mandag morgen, som netop er det tidspunkt, hvor din datters tilstand blev markant forværret.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om journalen blev ført i overensstemmelse med reglerne om journalføring og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

Læger og sygeplejersker skal føre patientjournal over deres virksomhed.

Pligten til at føre patientjournal gælder enhver autoriseret sundhedsperson, der som led i sin udførelse af sundhedsmæssig virksomhed foretager behandling af en patient. Pligten gælder også for personer, der handler på disses ansvar.

Journalen skal indeholde de oplysninger, der er nødvendige for en god og sikker patientbehandling. Vurderingen af, om en oplysning er nødvendig foretages af den behandlende sundhedsperson og tager udgangspunkt i den aktuelle situation og de oplysninger, som sundhedspersonen har på tidspunktet for den behandling, der journalføres.

Det kan være nødvendigt at journalføre oplysninger om patientens tilstand, observationer og udført behandling

Vores resultat

Vedrørende sygeplejerske P4

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere sygeplejerske P4 for journalføringen.

Vi har lagt vægt på, at:

• det er vores opfattelse, at sundhedspersoners pligt til at føre journal omfatter oplysninger, der er nødvendige og relevante for behandlingen. Journalen er et arbejdsredskab, som sundhedspersoner har til rådighed, når der skal noteres overvejelser om en patients helbredsforhold.
• sygeplejerske P4 burde have noteret overvejelser om årsagen til ikke at tage en blodgas mellem den 3. marts 2024 kl. 20:04 og den 4. marts 2024 kl. 4:51 samt have noteret, hvorvidt blodgassen den 3. marts 2024 kl. 20:04 blev konfereret med en læge. Det kunne være vigtig information for både kommende vagter og øvrige faggrupper.

• det var tilstrækkeligt, at der blev lavet et samlet notat ved vagtens slutning. Der kunne ikke forventes en tidstro dokumentation, og sygeplejerske P4 skrev på relevant vis i sin opdaterede status den 4. marts 2024 kl. 6:01 en beskrivelse af, hvad der var hændt, og ridsede forskellige problemstillinger op.

Sygeplejerske P4 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af din datter i perioden den 3. og 4. marts 2024 på Afdeling A, Hospital A.

Vedrørende overlæge P3

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge P3 for journalføringen.

Vi har lagt vægt på, at:

• det er vores opfattelse, at sundhedspersoners pligt til at føre journal omfatter oplysninger, der er nødvendige og relevante for behandlingen. Journalen er et arbejdsredskab, som sundhedspersoner har til rådighed, når der skal noteres overvejelser om en patients helbredsforhold. Patientjournalen tjener flere formål, da den både dokumenterer den udførte behandling og pleje, sikrer kontinuitet i behandlingen og plejen, informerer patienten og sikrer udveksling af relevant information mellem de fagpersoner, der er involveret i behandlingen af patienten. Journalen læses i sin helhed med de supplerende informationer som kan være noteret i fx observationsskemaer, sygeplejenotater, anæstesi- og intensivskemaer.
• overlæge P3 journalførte et genkendeligt hændelsesforløb med inddragelse af de vigtigste detaljer. Det blev noteret, at der var forværring i din datters tilstand med respiratorisk-, kredsløbs- og nyresvigt. Det blev noteret, hvilke behandlingstiltag han ordinerede og de overvejelser, der lå til grund for behandlingen.

• det blev noteret kl. 21:07, at der var en ændring i antibiotikastrategien, kl. 5:54 blev behandlingen mellem kl. 4:30 og 5:45 journalført med de behandlingstiltag, der blev iværksat og på hvilken baggrund. Kl. 8:40 blev behandlingen mellem kl. 06:00 og 8:30 journalført. Overlæge P3 noterede en yderligere forværring af din datters tilstand, undersøgelser og mistanke om PRIS.

• det var tilstrækkeligt, at journalføringen blev udført efter behandlingen, da der var tale om kritiske kliniske situationer. Det var derfor indenfor normal praksis, at der blev lavet et sammenfattende notat efterfølgende.

Overlæge P3 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af din datter i den 3. og 4. marts 2024 på Afdeling A, Hospital A.

Vedrørende sygeplejerske P7

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere sygeplejerske P7 for journalføringen.

Vi har lagt vægt på, at:

• sygeplejerske P7 på relevant vis angav sine iagttagelser i journalen. Hun synliggjorde og begrundede sine handlinger tilstrækkeligt da hun varetog sygeplejen af din datter. Observationerne blev noteret indenfor en relevant tidsramme.

Sygeplejerske P7 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af din datter den 3. marts 2024 på Afdeling A, Hospital A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• § 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 1225 af 8. juni 2021 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse, overdragelse m.v.)

• § 15 om faglige og medicinske oplysninger