Ikke kritik for manglende recept

Ikke kritik

Læge P1 (aut. ID █████████) fra Behandlingssted 1 får ikke kritik for behandlingen.

Vagtlæge P2 (aut. ID █████) fra Behandlingssted 2, Region A får ikke kritik for behandlingen.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af læge P1 hos Behandlingssted 1 den 12. juli 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• det ikke var tilstrækkeligt og relevant, at der ikke blev udskrevet en recept.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Du var 36 år, da du den 12. juli 2024 blev tilset af læge P1, fordi du havde ondt i venstre øre. Du havde haft øregangsbetændelse (ekstern otit) to gange det seneste år. Du havde ingen feber eller kløe. En objektiv undersøgelse viste, at øregangen fremstod hævet og med let rødme, og at trommehinden var diskret rosa.

Læge P1 vurderede, at der var tale om mellemørebetændelse og ordinerede behandling med Cilodex.

Du har oplyst, at du senere på dagen tog på apoteket, hvor du blev oplyst, at der ikke var blevet sendt nogen recept.

Behandlingssted 1 har oplyst, at recepten på de ordinerede øredråber ikke blev udskrevet før den 14. juli 2024. Behandlingssted 1 har også oplyst, at der var travlt i klinikken den 12. juli 2024, blandt andet med to akutte hjemme besøg.

Vi har derfor lagt til grund, at der ikke blev udskrevet en recept på Cilodex den 12. juli 2024.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig og læge P1. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere læge P1 for manglende udskrivelse af recept den 12. juli 2024.

Vi har lagt vægt på, at:

• det den 12. juli 2024 relevant blev planlagt at opstarte behandling med Cilodex øredråber på baggrund af undersøgelsen og dine symptomer

• den omstændighed, at recepten først blev udskrevet den 14. juli 2024, ikke ændrer på vores vurdering, idet mellemørebetændelse ikke er en akut behandlingskrævende tilstand, da det ofte går over af sig selv i løbet af to til fire dage. I dette tilfælde blev det vurderet, at du kunne opstarte behandling med Cilodex med henblik på bedring af symptomer og smertelindring. Det var derfor forsvarligt, at recepten blev udskrevet to dage senere.

Praktiserende læge P1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 12. juli 2024 hos Behandlingssted 1.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af vagtlæge P2 hos Behandlingssted 2, Region A den 12. juli 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• du ikke modtog tilstrækkelig og relevant behandling, fordi vagtlægen ikke ville udskrive en recept på øredråber.

• det ikke var tilstrækkeligt og relevant, at du blev vejledt til at tage gamle øredråber.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Du var 36 år, da du den 12. juli 2024 kl. 18.06 havde en telefonkonsultation med vagtlæge P2, fordi du ville have udskrevet en recept på øredråber. Du oplyste, at din praktiserende læge havde glemt at lave en recept på øredråber. Vagtlægen tilbød dig en fysisk konsultation, hvilket du afslog. Vagtlægen informerede dig på den baggrund om, at du kunne bruge et halvt år gamle øredråber, hvis du ikke ville ses af en læge.

Det fremgår af en lydfil fra opkaldet, at du spurgte vagtlæge P2, om du kunne tage gammel medicin, når du ikke havde tænkt dig at tage til lægen igen. Vagtlægen spurgte dig, hvilken slags penicillin det var, og du oplyste hende, at det var nogle øredråber, der var et halvt år gamle.

Vagtlægen forklarede dig, at øredråberne ikke gik i forrådnelse og tilbød dig alternativt en konsultation ved lægevagten, hvilket du ikke ønskede.

Du har oplyst, at du talte med vagtlæge P2, da du ringede anden gang til vagtlægen for at få en recept på øredråber. Du har oplyst, at du fortalte vagtlægen, at du vil tage gammel medicin, hvis hun ikke vil udskrive nyt til dig. 

Du har også oplyst, at vagtlægen kun kunne tilbyde dig en undersøgelse, fordi hun ikke kunne udskrive medicinen over telefonen, selvom du havde dokumentation for, at du havde fået ordineret medicinen ved din praktiserende læge.

Du har endelig oplyst, at vagtlægen rådede dig til at tage gammel medicin uden at vide, hvilken medicin der var tale om.

Behandlingssted 2, Region A har udtalt, at vagtlæge P2 har handlet efter intern vejledning, og at du blev tilbudt at blive tilset fysisk i lægevagten.

Begrundelse

Vi henviser til ovenstående afsnit om omhu og samvittighedsfuldhed og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere vagtlæge P2 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• det var relevant og tilstrækkeligt, at vagtlæge P2 ikke udskrev en recept på øredråber. Det skyldes, at du blev tilbudt en tid hos lægevagten med henblik på at sikre en korrekt diagnose. Der udskrives almindeligvis ikke øredråber med antibiotika over telefonen, fordi der er behov for at sikre en korrekt diagnose ved en fysisk konsultation, inden en recept kan udskrives.

• det var tilstrækkeligt og relevant, at du blev vejledt til at tage gamle øredråber. Det skyldes, at øregangsbetændelse er ubehagelig, men ikke en farlig tilstand, og at du allerede var tilbudt en tid til en konsultation.  De skyldes også, at der ikke var nogen risiko ved, at du tog øredråber, der var et halvt år gamle. Det er fordi, at det i værste fald ville betyde, at øredråberne havde manglende effekt.

Vagtlæge P2 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 12. juli 2024 hos Behandlingssted 2, Region A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1496 af 6. december 2024 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn

• § 5, stk. 2, om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd