Manglende henvisning til kæbekirurgisk regi

Kritik

Specialtandlæge Person1 (aut. ID ████) fra Behandlingssted 1, får kritik for behandlingen den 17. august 2023.

Ikke kritik

Privatpraktiserende tandlæge Person2 (aut. ID ████) fra Behandlingssted 2, får ikke kritik for behandlingen.

Specialtandlæge Person3 (aut. ID ████) fra Behandlingssted 1, får ikke kritik for behandlingen.

Specialtandlæge Person4 (aut. ID ████) fra Behandlingssted 1, får ikke kritik for behandlingen.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Person2 på Behandlingssted 2, den 16. august 2023.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• du ikke blev henvist til Afdeling A, men alene henvist til specialtandlæge.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 16. august 2023 henvendte du dig med smerter fra området ved anden store kindtand i venstre side af underkæben, -7. Du var 64 år på behandlings-tidspunktet. Du har oplyst til sagen, at kindtanden -7 var trukket ud et halvt år forinden. Tandlægen konstaterede en lille hævelse og blottet knogle ved området -7, som var 3 mm i diameter. Dette område var meget ømt. Der blev optaget et røntgenbillede af området, som viste normale forhold. Tandlægen oplyste, at hun ikke selv kunne behandle dig, fordi du var i behandling med bisforsfonater og henviste dig til specialtandlæge.

Det fremgår af sagen, at du i over 4 år har været i behandling med bisforsfonater mod knogleskørhed.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra tandlæge Person2. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge Person2 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• det ikke kan kritiseres, at privatpraktiserende tandlæge Person2 henviste dig til vurdering/behandling hos specialtandlægerne i tand-, mund- og kæbekirurgi og ikke direkte til en tand-, mund- og kæbe-kirurgisk afdeling på et hospital. Dette skyldes, at det ikke kan forventes, at en almindelig privatpraktiserende tandlæge er specialist i at stille diagnoser inden for kæbekirurgien. Det var relevant at henvise til specialtandlæger i tand-, mund-, og kæbekirurgi, da de kliniske forhold bedre kunne vurderes af specialtandlægerne.

Privatpraktiserende tandlæge Person2 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 16. august 2023 på Behandlingssted 2.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af de privatpraktiserende specialtandlæger Person1, Person3 og Person4 hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 17. august til den 7. september 2023

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• du ikke straks blev henvist til Afdeling A, men måtte gennemgå behandling, inden du blev henvist til Afdeling A.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 17. august 2023 blev du set i konsultation hos specialtandlæge Person1 hos Behandlingssted 1. Du var henvist fra egen tandlæge dagen før til afglatning af blottet knogle ved området -7. Der var optaget et røntgenbillede af område -7 den 16. august 2023. Du havde gener og smerter fra området ved -7, og der blev set blottet knogle ca. 3 mm i diameter ved -7. Specialtandlægen reducerede højden af den blottede knogle med et rosenbor og konstaterede, at der herefter ikke var skarpe knoglekanter ved den blottede knogle. Der blev skyllet med desinficerende middel og udskrevet en recept på antibiotikaen Bioclavid.

Den 22. august 2023 blev du set til opfølgende kontrol hos specialtandlæge Person3 hos Behandlingssted 1. Du oplyste, at du havde smerter fra venstre side af underkæben og oplevede følelsesforstyrrelse svarende til læbe og hageregion i venstre side. Tandlægen konstaterede et mindre område med blottet knogle 2 x 2 mm med begyndende heling af slimhinden efter afglatning. Der blev optaget et oversigtsrøntgenbillede for at vurdere, om der var tegn på behandlingskrævende tilstande i kæbeknoglen i det aktuelle område. Røntgenoptagelsen viste, at  knoglen var let fortættet i venstre side af underkæben, at og der ikke var tegn på dødt/afstødte knoglestykker eller anden sygdom. Specialtandlægen henviste dig til Afdeling A på Hospital A.

Den 7. september 2023 blev du set til kontrol hos specialtandlæge Person4 hos Behandlingssted 1. Du oplevede stadig gener fra området ved -7, og tandlægen konstaterede en lille knoglekant i området på ca. 1,5 mm x 1,5 mm. Tandlægen konstaterede osteonekrose (dødt knoglevæv) i højre side ved -7 ind mod tungen. Tandlægen tilbød behandling med afbider for at afglatte knoglen/knoglesplinter på indersiden af underkæben. Da du havde fået en tid på Afdeling A på Hospital A den 15. september 2023, afslog du yderligere behandling hos specialtandlægen.

Det fremgår af klagen, at du mener, at gældende retningslinjer fastlægger, at patienter med nyopdaget osteonekrose eller mistanke om osteonekrose bør henvises til en Afdeling A på hospital. Derfor burde du have været henvist til Afdeling A allerede hos egen tandlæge – eller hos specialtandlægen. Du mener, at det er en fejl, at du blev behandlet hos specialtandlægen, inden du blev henvist til Afdeling A på Hospital A.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra specialtandlægerne Person3 og Person4. Partshøringssvarene er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen udført af specialtandlæge Person1:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere specialtandlæge Person1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• specialtandlæge Person1 burde have henvist dig til en Afdeling A på et hospital ved konsultationen den 17. august 2023. Dette skyldes, at specialtandlæge Person1 burde have fået mistanke om MRONJ – “Medical Related OsteoNecrosis of the Jaw” (dødt knoglevæv relateret til medicinindtag) den 17. august 2023. Det er vores vurdering, at der var tegn på røntgenoptagelsen fra henvisende tandlæge, som indikerede, at knoglen i området var påvirket af den medicinske behandling. Der var klinisk fund med blottet knogle ca. 3 mm i diameter ved -7. Endelig var der symptomer fra området. Disse tegn i et område, hvor der kort tid forinden er foretaget tandfjernelse på en patient i antiresorptiv behandling, burde have givet en specialtandlæge mistanke om MRONJ.

MRONJ – “Medical Related OsteoNecrosis of the Jaw”, er en tilstand, som opstår hos få patienter, efter de har modtaget behandling med Anti-Resorptive (AR) medikamenter. Disse medikamenter anvendes i behandling af Osteoporose (knogleskørhed) og i forbindelse med og efter kræftbehandling. Fælles for medikamenterne er, at de alle påvirker knoglens evne til at hele efter ”helingskrævende” tilstande, det kan være i forbindelse med infektioner, efter operative indgreb – herunder tandfjernelse og/eller efter tryk eller sår opstået på grund af fremmedlegemer, fx proteser. Da knoglens helingsevne er påvirket, er den mest forudsigelige behandling af tilstanden, at al den nekrotiske knogle fjernes, og slimhinden lukkes komplet over såret. I sværere tilfælde og hvor første behandling ikke har succes, eller hvor tilstanden først opdages meget fremskreden, kan behandlingen kræve fjernelse af yderligere tænder og/eller dele af kæben.

Specialtandlæge Person1 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 17. august 2023 hos Behandlingssted 1.

Behandlingen udført af specialtandlæge Person3:

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere specialtandlæge Person3 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• det var relevant, at specialtandlæge Person3 optog et oversigtsrøntgenbillede den 22. august 2023. Dette skyldes, at et oversigtsrøntgenbillede kunne anvendes til at udelukke eller bekræfte andre behandlingskrævende tilstande.
• specialtandlæge Person3 henviste dig til Afdeling A på et hospital på korrekt vis.

Specialtandlæge Person3 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 22. august 2023 hos Behandlingssted 1.

Behandlingen udført af specialtandlæge Person4:

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere specialtandlæge Person4 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• det var relevant, at specialtandlæge Person4 tilbød afglatning af de knoglesplinter, som sad på indersiden af underkæben, da de var generende. Det var i overensstemmelse med sædvanlig praksis, at specialtandlægen tilbød denne afglatning, selvom du var henvist til behandling på Afdeling A på Hospital A og havde fået en tid den 15. september 2023.

Specialtandlæge Person4 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 7. september 2023 hos Behandlingssted 1.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed