Utilstrækkelig brobehandling regio +2,3,4

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard (aut.ID 0695M) fra den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted A får kritik for behandlingen i perioden fra 16. november 2020 til den 8. januar 2021.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted A i perioden fra 16. november 2020 til den 8. januar 2021.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at du ikke modtog relevant og tilstrækkelig brobehandling i venstre side af overkæben (regio +2,3,4), idet broen flere gange gik løs.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis ikke vi har skrevet andet.

Du modtog i perioden fra den 16. november 2020 til den 8. januar 2021 behandling af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted A.

Du var på behandlingstidspunktet 56 år.

Den 16. november 2020 blev du set til behandling på klinikken, hvor du fik fjernet tanden +4.

Den 21. december 2020 fik du lavet en støbt opbygning af tanden +3. Dette blev gjort, så tanden efterfølgende kunne bruges som bropille. Tanden blev også præpareret (klargjort) til bro.

Herefter fik du den 8. januar 2021 cementeret en 3-leddet extensionsbro som erstatning for tanden +4. (Det er kendetegnende for en extensionsbro, at den kun har en bropille i den ene side, og at den således er uden forankring/støtte i den anden side. Denne type bro har altså et frithængende led (extensionsleddet)).

Du har efterfølgende henvendt dig på klinikken flere gange, fordi broen var løs, og du har i den forbindelse modtaget behandling af andre tandlæger på klinikken.

Du har oplyst, at din nuværende tandlæge har vurderet, at næste gang broen falder af, kan den ikke monteres igen, idet prognosen for bropillen +3 er håbløs. Til den tid vil der således skulle lave en ny 5-leddet bro.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundheds-person har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundheds-personen har på behandlings-tidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge Mia Bath Søndergaard for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at der i klageperioden blev foretaget fjernelse af tanden +4, der blev isat en stift i rodkanalen på +3 (som tanden efterfølgende skulle bygges op omkring), og der blev præpareret til bro på +3. Herefter blev der cementeret en bro på +2 og +3 med broled på +4 som erstatning for den manglende tand +4. Der var forud for klageperioden (den 30. oktober 2020) blevet optaget et panoramarøntgenbillede (OTP) af tænder og kæbe, som viste, at +4 var en rodstump, at +2 havde flere større fyldninger, og at +3 var rodbehandlet og manglede tandsubstans over tandkødet.
• at der forud for ekstraktion (fjernelse af en tand), isættelse af en stift og brobehandling skal foretages grundig undersøgelse og sufficient røntgenoptagelse. Af undersøgelsen skal fremgå diagnoser, fordele og ulemper ved behandlingen, eventuelle alternative behandlingsmuligheder samt prognose for behandling. Disse undersøgelser blev ikke foretaget, hvilket giver anledning til kritik.
• at det var relevant at fjerne +4, idet der på OTP-røntgenbilledet fra den 30. oktober 2020 ses meget lidt resttand tilbage og ikke nok til at kunne bygge tanden op igen. Det var ligeledes relevant at planlægge erstatning af +4 med en extensionsbro, såfremt broen var lavet korrekt og på tænder med god prognose. Tanden +3, der skulle fungere som bropille, blev imidlertid ikke undersøgt tilstrækkeligt forud for behandlingen, og der blev således ikke taget stilling til tandens prognose.
• at den valgte behandling af +3, at isætte en rodstift i en tand med manglende tandsubstans over tandkødet inden brobehandling, er anerkendt faglig standard, men da rodspidsen på +3 ikke kan ses ordentligt på tidligere røntgenoptagelser, giver det anledning til kritik, at der blev isat en stift i tanden, uden at tandlæge Mia Bath Søndergaard havde taget et røntgenbillede, der kunne udelukke sygdom (patologi) i roden.

Det er almindelig anerkendt faglig standard, at længden på en rodstift som minimum skal svare til højden af den krone, der skal sidde på tanden. Det er ikke noteret i journalen, hvor langt op i roden, der blev gjort klar til rodstift, og der blev heller ikke taget kontrolrøntgen under behandlingen. Det er derfor alene muligt at vurdere længden på rodstift-en ud fra et senere optaget OTP-røntgen fra den 13. februar 2024, hvor rodstiften vurderes at have en længde, der svarer til cirka halvdelen af kronens højde. Det betyder, at rodstiften er for kort og dermed under normen for almindelig anerkendt faglig standard.

• at det ikke er selve behandlingsplanen med isættelse af rodstift og behandling med extensionsbro, der giver anledning til kritik, men derimod udførelsen heraf. 

En bro er en erstatning for en eller flere mistede tænder. Der findes forskellige måder at lave en bro på. En bro består som oftest af to kroner, der holder et mellemled, som erstatter den manglende tand. Den mest almindelige bro sidder derfor på to nabotænder (bropiller) til det hul, hvor der mangler en tand. En anden type bro er en extensions-bro, som kan anvendes, hvis der kun er tænder på den ene side af det hul, hvor der mangler en tand, eller hvis en nabotand ikke kan benyttes som bropille, fordi den f.eks. ikke er stærk nok eller allerede har en krone på. Inden brobehandling skal man vurdere om nabotænderne, der skal holde broen, kan bære det ekstra tyggetryk, der vil komme. De skal derfor have gode og sunde rødder. Hvis der er sygdom i rødderne, skal dette behandles først. Hvis en rod, der skal holde en bro, er rodbehandlet, skal det undersøges, om opbygningen på tanden kan holde, eller om der skal laves en stift, der skal holde opbygningen. Stiften skal have en bestemt længde for at kunne holde opbygningen og dermed sørge for at broen ikke falder af.

Tandlæge Mia Bath Søndergaard har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra 16. november 2020 til den 8. januar 2021 hos den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted A.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af Mia Bath Søndergaards titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er tiende gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til tandlæge Mia Bath Søndergaard. Således gav vi kritik til tandlæge Mia Bath Søndergaard i afgørelsen af den 12. december 2023, i afgørelsen af den 22. februar 2024, i tre afgørelser af den 23. februar 2024, i to afgørelser af den 4. juni 2024, i afgørelsen af den 19. juli 2024 og i en anden afgørelse af den 5. september 2024. Disse afgørelser har tidligere været offentliggjort. De offentliggøres derfor ikke igen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

•  § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
•  § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

•  § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

•  § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

•  § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• § 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser