Privathospital burde have reopereret straks

Der gives kritik:

• speciallæge i kirurgi ████ (aut. ID ████), ████, for behandlingen den 2. november 2020.

Det betyder, at speciallæge i kirurgi ████ ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Klagen

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i kirurgi ████ på ████, for behandlingen den 2. november 2020.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• operationen for brok i lysken ikke blev udført i overensstemmelse med de kirurgiske principper herfor, idet der skete perforation af ████s blære og beskadigelse af kar ved symfysen
• ████ ikke modtog relevant behandling for blod i urinen efter operationen.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 2. november 2020 blev 61-årige ████ opereret af speciallæge i kirurgi ████ på ████. ████ blev opereret for brok i lysken.

I opvågningen efter operationen fremstod ████ med smerter og hæmaturi, som er synligt blod i urinen. Hun fik anlagt et urinkateter, som fungerede med blodig urin. Det blev herefter aftalt, at ████ blev indlagt på et offentligt sygehus til videre behandling.

Det fremgår af klagen, at ████s blære under operationen blev beskadiget (perforeret), hvorved der blev afskåret 4x5 cm i toppen af blæren.

Det fremgår videre af klagen, at ████ straks efter opvågningen havde stærk tissetrang, og at hun allerede ved første toiletbesøg havde tyk og blodig urin, og at speciallæge i kirurgi ████ blev gjort opmærksom herpå.

Efterfølgende var ████ på toilettet med korte intervaller, hvor hun hver gang havde tyk, blodig urin. Hun blev efterfølgende indlagt på et offentligt sygehus, hvor hun gennemgik en operation for indre blødninger og perforering af blæren.

Begrundelse

Disciplinærnævnet behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i kirurgi ████ for behandlingen for så vidt angår operationen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• speciallæge i kirurgi ████ foretog en relevant behandling, da operationen blev foretaget i overensstemmelse med de kirurgiske principper herfor. Der er udarbejdet en grundig beskrivelse af operationens udførelse, herunder at der under operationen var sivende blødning, som blev stoppet med kompression, indtil der var blødningsstop. Efter ████ blev syet, var der mindre blødning, hvorfor der blev givet Tranexamsyre. Dette er et middel mod blødninger, og er sædvanlig praksis at give ved mindre blødninger i forbindelse med en operation.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at der efter en sådan operation kan forekomme komplikationer, også selvom operationen er udført i overensstemmelse med normen.

Den omstændighed, at der opstod perforering af ████s blære under operationen, er efter disciplinærnævnets opfattelse ikke ensbetydende med, at operationen var under normen. Beskadigelse af blodkar og perforering af blære er kendte komplikationer til en operation af brok i lysken. Komplikationer i form af skade på blodkar og skade på indvolde har en hyppighed på omkring 1 ud af 100 operationer.

Disciplinærnævnet vurderer dog, at der er grundlag for at kritisere speciallæge i kirurgi ████ for behandlingen efter operationen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• ████ burde have været reopereret med det samme med sammensyning af blæren, idet hun efter operationen fremstod med stor tissetrang, og urinen var tyk og blodig, hvilket speciallæge i kirurgi ████ blev gjort opmærksom på. Omfanget af komplikationerne minimeres ved, at man reopererer hurtigst muligt, efter at symptomerne på karskader og blæreskader har vist sig.
• det var derfor ikke tilstrækkeligt, at speciallæge i kirurgi ████ alene kontaktede en urologisk bagvagt på et offentligt sygehus for at få ████ indlagt.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i kirurgi ████ handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 2. november 2020 på ████.

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed