Ikke kritik for nerveskader ved endetarmsoperation

Der gives ikke kritik til:

• overlæge A (aut. ID ), , for behandlingen.
• overlæge B (aut. ID ), , for behandlingen.

Det betyder, at overlæge A og overlæge B udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af overlæge B og overlæge A på , den 24. august 2020.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at en endetarmsoperation ikke blev udført sundhedsfagligt forsvarligt, idet den medførte impotens.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

på 63 år fik den 24. august 2020 på foretaget en operation med fjernelse af et stykke af endetarmen grundet en polyp. Ved en forundersøgelse blev informeret om risici ved operationen, herunder impotens. Operationen blev udført af overlæge B og overlæge A og forløb ukompliceret. blev udskrevet velbefindende.

Det fremgår af klagen, at operationen medførte impotens.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge A og overlæge B for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at overlæge A og overlæge B udførte endetarmsoperationen relevant og forsvarligt, idet det fremgår af operationsbeskrivelsen, at den blev ukompliceret udført som en robot-assisteret operation. En robot-assisteret operation er en skånsom metode til fjernelse af endetarmen og af vævet omkring denne.
• at det ikke var muligt under operationen at opdage nerveskader, som medførte impotens, idet nerveskader ikke kan opdages under en endetarmsoperation, da det ikke altid er muligt at identificere nerverne under frilægningen. I vævet omkring endetarmen findes nerver og blodkar, som blandt andet har betydning for erektionen. Nerverne kan være meget vanskelige at identificere og kan have et forløb, som ligger helt op ad endetarmens yderside, hvorved der er en risiko for, at de kan blive beskadiget under dissektionen/frilægningen af endetarmen. Ved robot-assisteret fjernelse af endetarmen nedsættes risikoen for beskadigelse af de nerver, som kontrollerer erektion sammenlignet med andre operationsmetoder. Disciplinærnævnet kan oplyse, at selvom en operation er udført relevant og forsvarligt, kan komplikationer eller senfølger stadig forekomme.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge A og overlæge B handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af den 24. august 2020 på .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn:

• § 5, stk. 2, om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd