Kritik af at gangfunktionen ikke blev nærmere belyst i forbindelse med mindre traume hos 4-årig

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere vagtlæge <****> for hendes behandling af <****> den 30. august 2015 i Lægevagten, Region <****>, da lægen har overtrådt autorisationslovens § 17.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At ikke modtog en korrekt behandling af vagtlæge i Lægevagten, Region , den 30. august 2015.

Klager har blandt andet anført, at burde være blevet sendt til røntgenundersøgelse.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 30. august 2015 blev , 4 år, undersøgt af vagtlæge i Lægevagten, Region . havde smerter ved knæet, efter at han havde hoppet på hoppepude og var landet forkert.

Vagtlæge konstaterede ved en undersøgelse, at kunne bøje og strække knæet, men at han ømmede sig. Hun kunne ikke konstatere hævelse eller misfarvning. Hun noterede, at der næppe var tale om et brud, og hun foreslog, at se tiden an.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at mindre børn kan pådrage sig brud, uden at knoglen knækker i to stykker. Børns knogler besidder en vis grad af elasticitet, og kan knække som en frisk kvist, der trods brud hænger sammen i barken. Der foreligger i så fald en green-stick fraktur. Ved et sådant brud vil symptomerne være svagere end ved et brud, hvor brudfladerne gnider mod hinanden.

Det er på den baggrund disciplinærnævnets opfattelse, at små børn på vid indikation bør mistænkes for green-stick fraktur.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at vagtlæge foretog en relevant undersøgelse af s knæ, ligesom det var relevant at hun vurderede, at der var ømhed, men umiddelbart ikke tegn på brud, idet ømheden kunne være udtryk for almindelig forstrækning.

Det er dog disciplinærnævnets vurdering, at vagtlæge burde have undersøgt s gangfunktion.

Det er endelig disciplinærnævnets vurdering, at vagtlæge , under henvisning til s alder, ikke på det foreliggende grundlag kunne udelukke en green-stick fraktur, og at derfor burde have være henvist til røntgen eller til vurdering i ortopædkirurgisk regi.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at vagtlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 30. august 2015 i Lægevagten, Region .

Lovgrundlag

Bekendtgørelse nr. 877 af 4. august 2011 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed

§ 17: En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sin virksomhed forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed, herunder ved benyttelse af medhjælp, økonomisk ordination af lægemidler m.v.

Bekendtgørelse nr. 1113 af 7. november 2011 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, som ændret ved lov nr. 656 af 8. juni 2016:

§ 2. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, jf. §§ 13-16, behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 4-7 og 9 samt afsnit IV med undtagelse af klager, hvor der i den øvrige lovgivning er foreskrevet en anden klageadgang. Nævnet kan ikke behandle en klage, hvis den sundhedsfaglige virksomhed, klagen vedrører, er omfattet af en klage efter § 1, medmindre Styrelsen for Patientsikkerhed i anledning af klagen efter § 1 har udtalt kritik af sundhedsvæsenets sundhedsfaglige virksomhed.

§ 2 a. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler sager om sundhedsfaglig virksomhed indbragt af Styrelsen for Patientsikkerhed eller Lægemiddelstyrelsen i tilfælde, hvor vedkommende styrelse finder, at der kan være grundlag for kritik af eller sanktion over for personer omfattet af § 2, stk. 1, eller regler fastsat i medfør af § 2, stk. 2.

§ 3. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn afgiver i sager efter §§ 2 og 2 a en udtalelse om, hvorvidt sundhedspersonens sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel, eller om sundhedspersonen har handlet i strid med sundhedslovens kapitel 4-7 og 9. Nævnet kan herunder udtale kritik med indskærpelse eller søge iværksat sanktioner.