Klage over manglende samtykke fra dement patient i forbindelse med temperaturmåling i endetarm

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere social- og sundhedsassistent <****> for hans indhentelse af informeret samtykke fra <****> den 6. februar 2012 på <****>, <****>, da social- og sundhedsassistenten har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At ikke modtog en korrekt behandling på , , den 6. og 7. februar 2012.

Klager har blandt andet anført, at blev holdt fast skrigende og mod sin vilje, da hun skulle have taget temperatur i endetarmen. Det er hertil anført, at hendes temperatur burde have været målt i hendes øre.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

på 81 år var kendt med Alzheimers demens og flyttede til aflastningsophold på , den 30. januar 2012, efter at hun havde fået indsat en kunstig højre hofte. faldt herefter på sin stue den 2. februar 2012, hvor hun pådrog sig et brud på sit venstre lårben. Bruddet blev behandlet på sygehus, hvorefter vendte tilbage til , .

Den 4. februar 2012 blev det noteret i s journal, at hun var særdeles afværgende specielt ved nedre hygiejne, og at hendes ægtefælle ikke var indstillet på, at hendes grænser skulle overskrides. Videre blev det noteret, at der snarest skulle udarbejdes en ansøgning om magtanvendelse i forhold til nedre hygiejne, og at s sprog var begrænset.

Den 6. februar 2012 fik målt sin temperatur i endetarmen af social- og sundhedsassistent og social- og sundhedshjælper 1.

Den 7. februar 2012 blev det noteret i journalen, at var blevet tilset af sin praktiserende læge, og at det, grundet pludselig forbigående temperaturforhøjelse og opkastning aftenen forinden, blev aftalt, at hun skulle have taget sin temperatur morgen og aften.

Den 7. februar 2012 om aftenen blev det noteret, at s temperatur blev målt til 38 grader kl. 21.

Den 7. februar 2012 blev det noteret i plejeplanen under overskriften ”Grundsygdom lårbensbrud-cicatrice-ve.”, at var blevet tilset først på natten på grund af høj feber på 39,3 grader ved vagtskifte. Det blev aftalt med nattevagten, at hvis var vågen til morgen, så kunne de kontrollere hendes temperatur.

Den 8. februar 2012 blev det videre noteret i s plejeplan under overskriften ”fysisk mobilitet/magt”, at der havde været en konfrontation imellem s ægtefælle og plejepersonalet, idet s ægtefælle ikke havde forståelse for, hvorfor der blandt andet blev målt temperatur og skulle ydes nødvendig personlig hygiejne til trods for, at var afværgende. s ægtefælle mente, at var meget smertepåvirket, og at det var derfor, at hun skreg, men yderligere var det også tydeligt, at skreg, fordi hun ikke altid havde forståelse for, hvad der skete. På dette grundlag blev det vurderet, at det til tider kunne blive nødvendigt at udføre nogen pleje, som forsøgte at afværge. s ægtefælle blev herefter anmodet om selv at købe et øretermometer, så planen, der var aftalt med s praktiserende læge, kunne følges på den mest skånsomme måde. Herefter blev der taget kontakt til s praktiserende læge som mente, at der skulle ydes god og kærlig pleje, hvilket ville sige ingen temperaturmåling, hvilket s ægtefælle blev informeret om.

Det fremgår af klagen, at havde lidt forhøjet temperatur tirsdag den 7. februar 2012, hvilket gjorde, at sygeplejersken sagde, at den skulle måles. Det fremgår videre, at sygeplejersken herefter kaldte på en stor mandlig ansat og en kraftig dame, og at s mand herefter blev beordret ud af værelset. Det er hertil anført, at vejede 46 kg, var tynd og svag, havde en livsvarig hudsygdom, havde fået fjernet tre tæer, og så sølle ud. Det fremgår videre, at de måtte være tre mand til at udføre temperaturmålingen med et endetarmstermometer, og at s mand igennem to lukkede døre kunne høre hendes skrig meget voldsomt, som et dyr i livsfare, og med en stemme hendes mand aldrig havde hørt før. Det er hertil anført, at seancen tog hele ti minutter. Det fremgår endvidere, at fik målt sin temperatur hele tre gange på den måde, samt at s mand købte et øretermometer til , hvilket blev afvist af plejehjemmet med den begrundelse, at et øretermometer var alt for upræcist.

Det fremgår af udtalelse til sagen fra distriktsleder , , , at de personer, som klager beskriver i sin klage, ikke var på arbejde den 7. februar 2012, og at den første temperaturmåling med rektaltermometer blev foretaget den 6. februar 2012, hvor den mandlige person, som klager beskriver, var på arbejde. Det er hertil anført, at har en mand ansat om aftenen, og at også har en mand ansat, men at han ikke var på arbejde de nævnte dage, og at han ikke er en stor mand. Det fremgår videre, at de har en kraftig dame ansat, men at hun ikke var på arbejde de nævnte dage. Videre fremgår det, at social- og sundhedsassistent husker, at han en anden aften fik hjælp af den kraftige kollega til at udføre nedre hygiejne, hvor klager blev bedt om at forlade værelset. Det fremgår endeligt, at social- og sundhedsassistent var på vagt den 6. februar 2012, samt social- og sundhedshjælper 1, og at disse foretog temperaturmålingen denne dato. Det fremgår videre, at social- og sundhedshjælper 2 var på vagt den 7. februar 2012, hvor hun tog temperatur på , mens s datter var tilstede.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det følger af bekendtgørelse nr. 1448 af 15. december 2010 om ikke-autoriserede persongrupper inden for sundhedsvæsenet, der er omfattet af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævns virksomhed, at det falder uden for disciplinærnævnets kompetence at tage stilling til en social- og sundhedshjælper. Disciplinærnævnet kan derfor ikke tage stilling til social- og sundhedshjælper 1 og social- og sundhedshjælper 2.

Disciplinærnævnet kan herefter alene tage stilling til, om social- og sundhedsassistent handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved temperaturmålingen af den 6. februar 2012.

Det fremgår af udtalelse fra social- og sundhedsassistent , at han godt husker situationen den 6. februar 2012. Det fremgår videre, at han fik at vide af en sygeplejerske, at han godt måtte tage s temperatur, idet hun virkede lidt varm. Social- og sundhedsassistent kendte og vidste, at de skulle være to personer til hendes pleje. Videre ventede han med at tage temperaturen, til hun skulle have skiftet ble, idet hun alligevel skulle vendes ved bleskift. Det fremgår endvidere, at social- og sundhedsassistent ikke tænkte på at tage temperaturen på anden måde end rektalt, da det gav det mest sikre resultat, og idet det var den måde de tog temperaturen på. Det fremgår endvidere, at han og en social- og sundhedshjælper vendte over på højre side, da det var der, det ældste brud sad, og at småklynkede ved temperaturmålingen, men at social- og sundhedsassistent ikke husker voldsomme råb og skrig. Det fremgår endeligt, at s ægtefælle var til stede på stuen, og at han kom med bemærkninger til den pleje, som de udførte.

Det fremgår af partshøringsbrev fra social- og sundhedsassistent , dateret den 29. november 2013, at han udførte ordinationen og gjorde det så skånsomt som muligt for . Det fremgår videre, at han ikke kan erindre, at hun nægtede dette.

, har imidlertid indberettet til kommunen, at der skete magtanvendelse ved temperaturmålingerne af den 6. og 7. februar 2012.

Det fremgår af , s indberetning af magtanvendelse overfor dateret den 14. marts 2012, at pludseligt fik temperaturforhøjelse den 6. februar 2012, og at hun havde det dårligt. Det blev derfor vurderet af plejepersonalet/sygeplejerske, at det var nødvendigt at måle temperatur på , da hun var nyopereret på venstre lårben og i højre hofte, og idet hun kunne have en infektion i den forbindelse. Plejepersonalet lejrede derfor forsigtigt på venstre side, da hun ikke kunne lejres på den højre side grundet hoftealloplastikken, og tog hendes temperatur rektalt, idet s øretermometer ikke virkede. havde ingen forståelse for, hvorfor hun blev lejret på siden, og hvorfor der skulle måles temperatur, men plejepersonalet vurderede, at de burde tage temperaturen, hvilket betød, at skreg meget højt, da de målte temperaturen. Objektivt virkede det ikke til, at følte smerte, men hun manglede forståelse for det som skete. s mand gav efterfølgende udtryk for, at skulle have haft målt temperatur med et øretermometer, hvilket dog ikke var muligt, da der ikke var et øretermometer som fungerede. Om morgenen den 7. februar 2014 var stadig dårlig, og der blev i den forbindelse igen taget temperatur rektalt efter aftale med sygeplejerske. reagerede også denne gang ved at skrige og forsøge at afværge at personalet tog temperaturen. Herefter blev der taget kontakt til s egen læge for at afklare, i hvilket omfang skulle behandles. Videre købte hendes mand et øretermometer samme dag.

Anmodningen om magtanvendelse med tilbagevirkende kraft fra , blev ikke godkendt.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke, medmindre andet følger af samme lov, anden lov eller bestemmelser fastsat i henhold til lov.

Disciplinærnævnet kan endvidere oplyse, at det fremgår af vejledning nr. 10409 af 20. december 2007, om patienters/beboeres retsstilling på plejehjem og i plejeboliger, at sundhedsloven fastsætter kravene til sundhedsvæsenet med henblik på at sikre respekt for det enkelte menneske, dets integritet og selvbestemmelse. Det fremgår videre, at sundhedsloven ikke giver mulighed for, at en sundhedsperson kan behandle en plejehjemsbeboer mod dennes vilje, og at såfremt en beboer på et plejehjem, som ikke selv er i stand til at give samtykke til behandling, i ord eller handling tilkendegiver, at vedkommende ikke vil behandles, kan en sundhedsperson, uanset samtykke fra de pårørende, ikke gennemtvinge behandlingen.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at det på baggrund af klagers opfattelse og , s indberetning af magtanvendelse må lægges til grund, at fik taget sin temperatur mod sin vilje den 6. februar 2012.

Disciplinærnævnet finder derfor, at social- og sundhedsassistent handlede i strid med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen af den 6. februar 2012 på , .

ooo00ooo

Kommentarer fra af 8. august 2013 og social- og sundhedsassistent af 29. november 2013 er indgået i disciplinærnævnets vurdering af sagen.