Videregivelse af personlige oplysninger i forbindelse med virksomhedsoverdragelse

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere, at optiker <****>, videregav oplysninger om <****> til en anden optiker den 1. januar 2012, da optiker <****> ikke har overtrådt sundhedslovens § 40.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At optiker brød sin tavshedspligt ved at overdrage oplysninger fra sit kundekartotek om blandt andet s synsstyrke og personnummer til en anden optiker i forbindelse med en virksomhedsoverdragelse.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Indledende oplysninger

var patient hos optiker . Den 1. januar 2012 lukkede butikken imidlertid, og virksomheden blev overdraget til . I den forbindelse blev også varelageret, inventardele og kundekartoteket samt brille- og kontaktlinseabonnementer overdraget. På grund af det mindre kundeunderlag på anså den nye optiker det ikke for muligt at videreføre optikerforretningen i , men valgte at flytte aktiviteten til en forretning i .

Det fremgår af optiker s udtalelser til sagen, at hun benyttede sit kundekartotek til såvel journalføring som til andre kundeoplysninger. I s tilfælde drejede det sig om tidligere og nuværende data på synskorrektion (oplysninger om brillestyrke) samt brilleglastype og fabrikat, pris og leveringsdato. I kundekartoteket (optikerprogrammet  Optik It) er kunden på kundekortet/stamkortet i øvrigt oprettet med fødselsdato. Hvis kunden er medlem af Sygesikringen Danmark, eller har ønsket en afdragsordning, har optiker bedt om et cpr. nr., så hun kunne indberette til Sygesikringen Danmark eller tilbyde kredit. Hun videregav alene oplysningerne til den nye optiker for, at kunderne kunne fortsætte med at have garanti for deres køb. I forbindelse med overdragelsen indrykkede hun to orienteringer i den lokale avis, som blev bragt i ugeavis henholdsvis den 18. oktober og den 27. december 2012. Af de indrykkede annoncer fremgår det, at optiker lukker sin forretning , og at hun fremover henviser til , som vil varetage service og garanti.

Disciplinærnævnet har i denne afgørelse lagt til grund, at ovennævnte annoncering fandt sted den 18. oktober og den 27. december 2011, idet disciplinærnævnet formoder, at optiker fejlagtigt har skrevet 2012.

Begrundelse for afgørelsen af klagen

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det følger af sundhedsloven § 40, at en optiker skal iagttage tavshed om, hvad hun under udøvelsen af sit erhverv erfarer eller får formodning om angående helbredsforhold, øvrige rent private forhold og andre fortrolige oplysninger. En optiker kan dog i henhold til 41, stk. 1, videregive oplysninger til andre sundhedspersoner, der skal behandle patienten, når patienten har givet sit samtykke hertil. Samtykket kan være mundtligt eller skriftligt.

Det fremgår af vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv., at helbredsforhold skal forstås som oplysninger om en patients tidligere, nuværende og fremtidige fysiske og psykiske tilstand, herunder om en persons kontakt med sundhedsvæsenet, for eksempel at en person har været indlagt til behandling eller er indlagt samt oplysninger om medicinmisbrug og misbrug af narkotika, alkohol og lignende.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at oplysninger om s navn, fødselsdato og eventuelle fulde cpr.nr. samt tidligere og nuværende data om brillestyrke og brilleglastype er helbredsoplysninger i sundhedslovens forstand, der som udgangspunkt vil kræve et udtrykkeligt samtykke fra , såfremt optiker ønskede at videregive oplysningerne til andre sundhedspersoner.  

Det følger imidlertid af § 17, stk. 3, i den dagældende bekendtgørelse om blandt andet optikeres journaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse), at en praktiserende optiker ved praksisoverdragelse, hvis det er praktisk muligt, generelt eller konkret skal oplyse patienterne om, at patientjournalerne er overdraget til den nye praktiserende sundhedsperson (optiker) og tillige, at patienten kan tilkendegive, at denne ikke ønsker, at den nye praktiserende sundhedsperson overtager vedkommendes patientjournal. Det fremgår af § 17, stk. 4, at såfremt patienten ikke ønsker, at patientjournalen overdrages til den nye praktiserende sundhedsperson, skal patienten have oplysning om, at patientjournalen videregives til Sundhedsstyrelsen ved embedslægeinstitutionen i regionen til fortsat opbevaring, indtil patienten eventuelt anmoder om at få patientjournalen sendt til en anden praktiserende sundhedsperson inden for samme faggruppe, eller opbevaringsperioden for journalen udløber.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at optiker på tilstrækkelig og generel vis orienterede sine patienter om, at patientjournalerne ville blive overdraget til en ny praktiserende optiker i forbindelse med overdragelsen af forretningen, idet hun i Ugeavis indrykkede to annoncer, hvoraf det fremgår, at lukker, og at , fremover ville varetage service og garanti.

Det er videre disciplinærnævnets opfattelse, at det må anses for ubetænkeligt, at patienten efterfølgende, udtrykkeligt og af egen drift selv gør opmærksom på overfor den ny sundhedsperson, såfremt patienten ikke ønsker, at journalen i forbindelse med praksisoverdragelse overdrages.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere, at optiker videregav oplysninger om til en anden optiker den 1. januar 2012.