Klage over manglende forudgående information om anæstesiform

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge <****> for hans indhentelse af informeret samtykke fra <****> den 24. marts 2011 på <****>, da lægen har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere speciallæge <****> for hans behandling af <****> i perioden fra den 24. marts til den 31. maj 2011 på <****>, da lægen ikke har overtrådt autorisationslovens § 17.

Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har. Disciplinærnævnet har således ved sin afgørelse ikke taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Klagen

Der er klaget over følgende:

1.    At ikke modtog en korrekt behandling på i perioden fra den 24. marts 2011 til den 31. maj 2011.

har blandt andet anført, at hun efter operationen for tunge øjenlåg og poser under øjnene fremtræder med asymmetriske øjne og med grimme folder i globelinjen, samt at poserne under øjnene er værre end før operationen.

2.    At ikke modtog korrekt information på den 24. marts 2011.

har blandt andet anført, at oplyste, at operationen ville være et lille indgreb og kun krævede lokalbedøvelse, men at hun blev helbedøvet. Efter operationen fandt hun ud af, at der var tale om en stor operation, som hun ikke ville have fået udført, havde hun vidst dette.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Begrundelse for afgørelsen af 1. klagepunkt

Den 24. marts 2011 blev undersøgt af speciallæge med henblik på korrektion af løs hud på øvre øjenlåg, og forespurgte om muligheden for korrektion af posedannelser på nedre øjenlåg (malar bags).

Speciallæge fandt rigelig overskydende løs hud på øvre øjenlåg (blepharochalasis) uden slaphed af øjenlågs­muskulaturen i øvre øjenlåg (øjenlågsptose). Han fandt ikke nedsynkning af øjenbrynene.

På nedre øjenlåg fandt speciallæge overskydende løs hud (dermatochalasis), poser under øjnene (malar bags) og let slaphed af muskel- og støtteapparatet for nedre øjenlåg (”let nedsat tonus”).

Disciplinærnævnet kan oplyse, at patienter, der søger behandling for løs, overskydende hud på øvre øjenlåg også oftest har en eller anden grad af nedsynkning af øjenbrynene (øjenbrynsptose). Denne skal der kompenseres for, førend det vur­deres, hvor meget løs hud, der skal fjernes fra øjenlågene. Nedsynkningen (ptosen) kan camoufleres af en reflek­to­risk sammentrækning af pandemusklen, altså et forsøg på at få frit udsyn for den løse hud, der skygger. Tages der ikke hensyn til optrækningen af øjenbrynene på basis af pandemusklens aktivitet, vil den reflektoriske afslapning af pandemusklen, der sker efter fjernelse af den oversky­dende hud, med­føre, at der atter kommer et relativt hudoverskud, altså et kosmetisk mindre optimalt resultat.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at speciallæge foretog en relevant undersøgelse og vurdering af forholdene omkring s øjenlåg og omgivelser.

Den 3. maj 2011 blev opereret af speciallæge i generel anæstesi (GA). På de øvre øjenlåg fjernede han de i forvejen ind­tegnede overskydende hudstykker. Endvidere fjernede han frembulende fedt (fedther­nier).

På nedre øjenlåg lagde han et snit (incision) lidt under øjenvipperne (subciliært) ud i rynkerne ud mod tin­dingen (ud i ”kragefødderne”). Der blev fjernet flere fedthernier, bindevævsstøttelaget i øjenlåget (septum) blev lukket for at bevare spændingen i bløddelene, og ydre øjenkrog blev syet fast i knoglehinden opad-udad for at få en korrekt hældning og facon af øjenspalten samt passende spænding i støtte­apparatet (canthopexi).

Herefter fjernede speciallæge overskydende hud, og operationssårene blev lukket med sam­mensyning og plasterbandage. Endelig lagde han en postoperativ plan om forebyggelse af smerter, in­fektion og for megen hævelse af operationsfelterne.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at speciallæge på tilstrækkelig og relevant vis udførte de forskellige delprocedurer i forbindelse med korrektion af løs hud på s øvre og nedre øjenlåg.

Det fremgår af s klage, at hun og speciallæge specifikt havde diskuteret muligheden for at korrigere for po­ser under øjnene, og at speciallæge skulle have oplyst, at operationen også ville løse problemet med poserne un­der hendes øjne (malar bags).

Disciplinærnævnet kan oplyse, at posedannelser under øjnene (malar bags) ikke kan forventes elimineret som sådan ved korrektion af løs hud på nedre øjenlåg. Poserne skyldes hævelse i fedtvævet under øjets støtteapparat, så opstramning af ø­jenlågshuden, også med canthopexi, ikke vil fjerne hævelsen. Isoleret kor­rek­tion af løs hud på nedre øjenlåg kan oven i købet gøre malar bag deformiteten relativt mere iøjnefaldende. I nogle tilfælde af let til moderat malar bag-deformitet anføres det af nogle, at udglatning af huden med fjernelse af overskud og rynker og sikring af korrekt tonus i muskulaturen, f.eks. ved canthopexi, er tilstrækkelig behandling.

Disciplinærnævnet kan endelig oplyse, at korrektion af kosmetiske og mekaniske forhold omkring øjnene og valget af korrektionsmetoder og kombinationen af disse er en individuel lægefaglig vurdering.

Det fremgår ikke, at der blev taget direkte kirurgisk hånd om posedannelser på s nedre øjenlåg (malar bags). Disse er nævnt i journalnotat dateret den 24. marts 2011, men hverken i journalnotatet eller speciallæge ’s udtalelse til sagen er der nævnt noget om direkte korrektion af malar bags, kun korrektion af løs hud (og underliggende fedthernier) på øjenlågene.

Der foreligger således modstridende oplysninger fra og speciallæge om, hvorvidt operationen også ville løse problemet med poserne un­der hendes øjne (malar bags). Der foreligger ikke yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden. Disciplinærnævnet har ikke mulighed for at få sagen yderligere belyst, da disciplinærnævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og nævnet finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at speciallæge handlede under normen for almindelig anerkendt standard ved sin behandling af s nedre øjenlåg.

Til sagen er vedlagt fotokopier af billeder før og efter operationen, og en CD med billeder taget måneder efter operationen. Af billederne fremgår, at fortsat har let til moderat malar bag-deformitet, men det er ikke muligt for nævnet at vurdere, om de er uændrede.

Den 31. maj 2011 fik i sygeplejeambulatoriet fjernet trådene. Da hun havde gener i form af ”grus” i øjnene og sekretion, blev speciallæge tilkaldt, og han ordinerede øjendråber, og der blev aftalt kontrol.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 24. marts til den 31. maj 2011 på .

Begrundelse for afgørelsen af 2. klagepunkt

Det fremgår journalnotatet dateret 24. marts 2011, at speciallæge informerede om det planlagte indgreb med korrektion af løs hud på øvre og nedre øjenlåg. Det fremgår, at operationen på øvre øjenlåg lå fast og blev planlagt til lokalbedøvelse. kunne så senere tage stilling til, om hun også ønskede kor­rektion af nedre øjenlåg.

Det fremgår ikke af journalen eller dennes bilag, om ved undersøgelsen forud for operationen blev informeret om mulig ændring af anæstesiform.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at en operations ”størrelse” som sådan ikke kan afgøres alene på anæstesiformen. Andre forhold, som f.eks. en patients velbefindende, kan spille ind, således at generel anæstesi bliver foretrukket, selv­om et kirurgisk indgreb teknisk vil kunne foregå i lokal bedøvelse.

Det fremgår af s klage, at hun var helt uforberedt på, at indgrebet skulle foregå i generel anæstesi, men at hun accepterede dette på operationsdagen efter anbefaling fra speciallæge .

Det fremgår af § 10, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1373 af 12. december 2006 om bl.a. lægers journalføring, at det skal fremgå af patientjournalen, hvilken mundtlig og eventuel skriftlig information, der er givet til patienten, og hvad patienten på denne baggrund har tilkendegivet i relation til behandlingen.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at der ved kosmetisk behandling skal stilles skærpede krav til journalføringen af informationen forud for behandlingen. Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på, at der stilles skærpede krav til selve informationen af en patient forud for kosmetisk behandling. Det følger af § 29 i bekendtgørelse nr. 1245 af 24. oktober 2007 om kosmetisk behandling.

Da det således ikke fremgår af journalen, at forud for operationen den 3. maj 2011 blev informeret om mulig ændring af anæstesiform i forbindelse operationen, har nævnet lagt til grund, at speciallæge ikke gav information herom.

Af journalnotatet dateret 3. maj 2011 fremgår dog, at blev mundtligt og skriftligt informeret om forløbet efter operationen, og hvordan hun skul­le for­hol­de sig.

Disciplinærnævnet finder på det grundlag, at speciallæge ikke handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved indhentelse af informeret samtykke fra den 24. marts 2011 på forud for operationen på .