Klage over manglende fremskaffelse af billeder i forbindelse med mammografi og ultralydsskanning

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere overlæge <****> for hans behandling af <****> den 15. maj 2009 på sin klinik, da overlægen har overtrådt autorisationslovens § 17.

Der er klaget over følgende:

·         At ikke modtog en korrekt behandling i den 15. maj 2009.

har hertil blandt andet anført, at hun var til mammografiundersøgelse den 15. maj 2009  i . Hun fik i denne forbindelse oplyst, at hun havde meget knudret brystvæv, men at der ellers var normale forhold. I oktober 2010 fik hun foretaget en ny mammografiundersøgelse på en anden røntgenklinik, som viste to kræftknuder i venstre bryst og suspekte områder med blandt andet mikroforkalkninger i højre bryst. har endeligt anført, at hun efterfølgende var til samtale hos en overlæge fra afdeling , Sygehus , som meddelte hende, at mammografibillederne af 15. maj 2009 helt klart viste suspekte forhold, som burde være undersøgt nærmere.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, med mindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

I cirka 10 år har grundet vanskelligt vurderbart kirtelvæv årligt været til mammografi- og ultralydsskanning på forskellige hospitaler og private røntgenklinikker. Hun fik i maj måned 2008 foretaget mammografi og ultralydsskanning på - her anbefalede man kontrol efter 1 år.

Denne kontrol blev foretaget den 15. maj 2009 på . Overlæge udførte klinisk mammografi og fandt ikke nogen mistænkelige kliniske fund, men meget tæt kirtelvæv og udbredte mikroforkalkninger "uden typiskt malignt udseende". Det fremgår af henvisningen, at hun tidligere har fået foretaget mammografi på i maj måned 2008. Ved overlæge ´s bedømmelse af billedmaterialet forelå der ikke gamle billeder til sammenligning.

I oktober 2010 fik foretaget en ny mammografiundersøgelse på en anden røntgenklinik, som viste to kræftknuder i venstre bryst og suspekte områder med blandt andet mikroforkalkninger i højre bryst. Det viste sig, at der også var en kræftknude i højre bryst. Den 16. september 2010 fik hun bortopereret begge bryster og fik fjernet samtlige lymfeknuder i venstre armhule.

Det fremgår af overlæge s udtalelse til sagen, at han af Sygehus var blevet instrueret om, at han ikke skulle henvise patienter til biopsi, hvis der ikke blev set noget malignitetssuspekt i undersøgelserne. Det fremgår endvidere af overlæge ´s udtalelse, at han anså ´s mammastruktur med forkalkninger og fibroseringer – som han i øvrigt fandt ganske symmetriske – som en tilstand der havde været til stede i mange år.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at det er af stor betydning, at sammenligningsbilleder foreligger - specielt i dette tilfælde, hvor vævet er vanskelligt at vurdere og der foreligger mikroforkalkninger, som ønskes kontrolleret.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det i følge sundhedsstyrelses bekendtgørelse nr. 975 af 16. december 1998 påhviler den henvisende læge at anføre, om der er relevante undersøgelser fra andet sted.

Det er anført på henvisningen fra Sygehus , at der forelå en undersøgelse fra maj 2008 på .

Det er disciplinærnævnets vurdering, at det påhviler den undersøgende instans, så vidt muligt at fremskaffe relevant materiale fra andre afdelinger og klinikker til vurdering af en klinisk mammografi, ikke mindst i dette tilfælde, hvor det klart fremgår, at der er tale om et kontrolforløb. Det er ikke givet, at det ville kunne have ændret forløbet, men der er tale om en betydelig fejl, at der ikke fra overlæge ´s side er gjort noget forsøg på at indhente et sammenligningsgrundlag, som lægen er opmærksom på forefindes, både for at undgå unødvendige falsk positive fund, men også for bedre at kunne følge forandringerne.

Disciplinærnævnet finder herefter, at overlæge >****> handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af  i den 15. maj 2009.