Klage over manglende henvisning til ergoterapi efter fingeroperation

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere læge A for hans behandling af <****> den 27. og 30. december 2009 på ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1, da lægen har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere læge B for hans behandling af <****> den 7. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1, da lægen har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere læge B for hans journalføring af behandlingen af <****> den 7. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1, da lægen har overtrådt autorisationslovens § 21. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere læge C for hans behandling af <****> den 21. december 2009 på ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1, da lægen ikke har overtrådt autorisationslovens § 17.

Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har. Disciplinærnævnet har således ved sin afgørelse ikke taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Klagen

Der er klaget over følgende:

1. At ikke modtog en korrekt behandling på ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1, i januar 2010.

Det er hertil blandt andet anført, at var blevet opereret for dyb infektion med streptokokker i tredje finger på højre hånd, og ved en efterfølgende kontrol var blevet lovet henvisning til ergoterapi med henblik på genoptræning, men at han aldrig blev henvist til ergoterapi. Det er videre anført, at først efter flere måneder via egen læge og håndkirurgisk afdeling, Sygehus 2, blev henvist til ergoterapi, hvor han blev informeret om, at en fornyet operation var nødvendig for at opnå en bedre funktion af fingeren. 

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, med mindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

 

Begrundelse for afgørelsen af klagen

Læge C

Læge C opererede den 21. december 2009 for infektion omkring bøjesenerne på højre hånds 3. finger (tendinøst panaritium) via et hul i seneskeden, udtagning af pus til undersøgelse (dyrkning og resistens), anlæggelse af skyllekateter og skylning af seneskeden, hvorefter lægen ordinerede antibiotika og fornyet skylning på operationsgangen den følgende dag. Lægen ordinerede ikke ergoterapi.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det ikke er nødvendigt at ordinere ergoterapi på operationstidspunktet, da man foretager en individuel vurdering i dagene efter operationen, og at man som hovedregel alligevel ikke starter med ergoterapi, så længe skyllebehandlingen står på.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at læge C foretog en relevant operation, herunder at det var relevant ikke at henvise til ergoterapi på tidspunktet for operationen, idet der fortsat pågik skylning af seneskeden.

På den baggrund finder disciplinærnævnet, at læge C handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 21. december 2009 på ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1.

Læge A

Læge A udskrev den 27. december 2009 og så ham i ambulatoriet den 30. december 2009. Ved begge lejligheder fandt han, at såret var pænt, samt at der skulle foretages ny ambulant kontrol samt suturfjernelse. Lægen beskrev ikke, om der var følesans og bevægelighed af fingeren, og han henviste ikke til ergoterapi.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at der ved efterfølgende kontrol efter denne type operation bør undersøges for følesans og bevægelighed og på baggrund af sidstnævnte vurderes, hvorvidt patienten skal til ergoterapi, og at dette skal journalføres.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at læge A burde have foretaget undersøgelser af fingerens følesans og bevægelighed og på baggrund heraf vurderet, hvorvidt der skulle henvises til ergoterapi.

På den baggrund finder disciplinærnævnet, at læge A handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 27. december og den 30. december 2009 på ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1.

Læge B

Læge B så i ambulatoriet den 7. januar 2010, hvor han fjernede trådene og konstaterede, at der ikke var infektion. Lægen undersøgte ikke bevægeligheden eller følesansen på fingeren og valgte at afslutte til videre kontrol hos egen læge. Der blev i henhold til journalen ikke henvist til ergoterapi.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det falder indenfor rammerne af vanlig faglig standard at undersøge og journalføre følesans og bevægelighed, før patienten afsluttes til egen læge.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at læge B burde have foretaget en undersøgelse af s bevægelighed og følesans af fingeren forud for, at han blev afsluttet til egen læge.

På den baggrund finder disciplinærnævnet, at læge B handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 7. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1.

Journalføring

har i sin klage anført, at han aldrig blev henvist til ergoterapi.

Læge B oplyste i sin skriftlige udtalelse til sagen, at blev mundtligt informeret om henvisning til ergoterapi, idet alle traumepatienter som hovedregel blev henvist til ergoterapi, men at der af en eller anden grund manglede dokumentation for henvisningen.

Nævnet kan oplyse, at det fremgår af autorisationslovens § 21, at læger skal føre patientjournaler over deres virksomhed.

Videre kan nævnet oplyse, at det fremgår af Sundhedsstyrelsens bekendtgørelse nr. 1373 af 12. december 2006 om blandt andet lægers patientjournaler § 1, at der ved en patientjournal forstås optegnelser, som oplyser om patientens tilstand, den planlagte og udførte behandling m.v. af patienten, herunder hvilken information der er givet, og hvad patienten på den baggrund har tilkendegivet. 

Der foreligger ikke et journalnotat vedrørende henvisningen til ergoterapi.

 

Det er herefter nævnets opfattelse, at læge B burde have journalført oplysningerne om, at var blevet mundtligt henvist til ergoterapi.

På den baggrund finder disciplinærnævnet, at læge B handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af den 7. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1.