Fravalg af genoplivningsforsøg burde revurderes

Kritik

Hospital A får kritik for behandlingen på Afdeling A den 1. juli 2024 og den 2. juli 2024.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at din søns far, █████████████, ikke fik en korrekt behandling på Afdeling A, Hospital A, den 1. juli 2024 og den 2. juli 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at din søns far, henset til de symptomer han havde, ikke modtog relevant og tilstrækkelig behandling, herunder at han ikke blev observeret og vurderet på relevant og tilstrækkelig vis.
• at der burde have været mistanke om en blodprop, henset til de symptomer han havde, da han tidligere havde haft en blodprop og havde været i blodfortyndende behandling.
• at der burde have været fulgt op på, om beslutningen om ikke at foretage genoplivning fort-sat var gældende.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet. 

Den 1. juli 2024 kl. 19:11 blev █████, som 58-årig, indlagt på Afdeling A, Hospital A, da han havde akutte mavesmerter. Han var kendt med en hjerterytmeforstyrrelse (atrieflimren), blindhed på højre øje efter en blodprop i øjet, kroniske smerter i ryggen og galdesten.

Ved undersøgelsen kl. 23:55 blev det noteret, at mavesmerterne var konstante med ømhed i hele maven, men værst i højre side. Han havde haft flere mørke opkastninger, og i perioden op til mavesmerterne opstod, havde han tabt sig i vægt, haft madlede og var faldet flere gange. Han fremstod vågen og klar, men stærkt smertepåvirket og kronisk medtaget. Han var bleg, gul i det hvide af øjnene (ikterisk i sklera) og havde flere blå mærker (hæmatomer) over hele kroppen. 

Ved undersøgelse af maven var der stærk smerte i højre side og tegn på en akut tilstand i maven (peritoneal reaktion). Der var målt værdier, og blodprøver tidligere på aftenen havde vist lidt forhøjede infektionstal, lavt blodsukker, forhøjede levertal og påvirket nyrefunktion. 

Det blev samlet set vurderet, at der var størst mistanke om galdevejsproblemer og akut nyrepåvirkning (AKI). Der blev bestilt en akut CT-skanning af maven, da der ved undersøgelsen af ██████████████s mave havde været peritoneal reaktion, som kan være tegn på en alvorlig tilstand i maven. Der blev desuden lagt en plan for væske, måling af vandladning (diurese), blodsukkermålinger, arteriel blodgasanalyse (A-gas) og kontrol af blodprøver. Der blev ordineret smertebehandling med morfin efter behov. Der blev efterfølgende anlagt en sonde til aflastning af opkastningerne.  

CT-skanningen blev foretaget kl. 01:01 natten til den 2. juli 2024. 

Den 2. juli 2024 kl. 02:23 blev █████ tilset. Afdelingen noterede, at CT-skanningen var uden akutte forandringer og ikke gav en oplagt forklaring på de stærke smerter. Der blev ophængt væske med glukose, da █████████████ havde lavt blodsukker på 1,9. Han var uændret ved fuld bevidsthed og blev tilbudt saft. Der blev lagt plan for kontrol af blodsukker.

Kl. 03:04 fjernede ████ selv den anlagte sonde.

Kl. 06:49 blev det noteret, at █ var ved fuld bevidsthed. Hans blodtryk, puls, iltmætning og temperatur var indenfor normalområdet.

Kl. 07:46 blev der taget blodsukkermåling.

Om morgenen den 2. juli 2024 kl. 08:00 blev █ konstateret død. Han var blevet fundet ukontaktbar og uden vejrtrækning omkring 5-10 minutter efter, at en sygeplejerske havde målt blodsukker. Det var ikke lykkedes at vække ham. 

Der var ikke påbegyndt genoplivningsforsøg, fordi et andet behandlingssted havde vurderet, at der ikke var grundlag for hjertelungeredning eller respirator ved hjertestop. Beslutningen fra det andet behandlingssted var truffet den 23. juli 2023 på baggrund af █████s samlede situation med flere kroniske sygdomme og svært hjertesvigt. Det andet behandlingssted havde dog vurderet, at der kunne gives kontrolleret elektrisk stødbehandling (DC-stød) ved hjertestop.

I notatet, der beskriver forhold omkring dødsfaldet, fremgår, at ████████████████ havde været kontaktbar, da der blev målt blodsukker, men at han ikke svarede på tiltale, og at han lå og spændte op. En sygeplejerske kom tilbage på stuen efter 5-10 minutter, for at foretage en vurdering af hans vitale værdier (EWS). Han blev her fundet ukontaktbar og uden vejrtrækning. Det fremgår desuden, at han tidligere havde haft lav hjertepumpefunktion, men at den var normaliseret ved seneste ultralydsundersøgelse af hjertet (ekkokardiografi). Han havde tidligere haft en blodprop i øjet og var kendt med hjerterytmeforstyrrelsen atrieflimren, men på grund af udredning for blod i urinen, var den vanlige blodfortyndende behandling på pause. Under indlæggelsen havde et EKG vist atrieflimren og venstresidigt grenblok, og der var målt forhøjet troponin (hjertemarkør) på 141.

Det var vurderet, at CT-skanningen ikke gav en oplagt forklaring på de stærke smerter. CT-skanningen var beskrevet med galdesten, udposninger på tyktarmen (divertikler), svær forstoppelse (koprostase) og mulig blodprop i det store net i bughulen (omental infarkt).

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. 

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig. Partshøringssvarene er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset CT-skanningen af den 2. juli 2024.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Afdeling A, Hospital A, for en del af behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at ███ ikke blev behandlet på sundhedsfaglig forsvarlig vis. Det skyldes, at der burde være foretaget yderligere lægelige tilsyn og undersøgelser af ham, da han havde svære mavesmerter, der var klinisk vanskelige at vurdere, og da CT-skanningen var uden oplagt forklaring på smerterne.
• at der burde være opstået mistanke om en blodprop i hjertet (akut koronart syndrom). Det skyldes, at blodprøverne viste tegn på en blodprop i hjertet med forhøjede værdier af hjertemarkører (troponin T og proBNP). Da ██████████ tidligere havde haft en blodprop og ikke længere var i blodfortyndende behandling, var han i særlig risiko for at få en ny blodprop.

Der burde derfor være sket yderligere udredning med henblik på at afklare, om der var tale om en blodprop i hjertet. ███ burde være tilset flere gange af den behandlingsansvarlige læge. Det havde desuden været relevant at bede om tilsyn fra andre relevante specialafdelinger, da årsagen til de svære smerter ikke var fundet, og da der var tegn til en mulig blodprop i hjertet.

Når en patient har symptomer på en akut tilstand i maven, vil det ofte være relevant at foretage en CT-skanning af bughulen. Hvis CT-skanningen af bughulen er uden oplagt forklaring på en patients stærke mavesmerter, bør der foretages yderligere udredning. Dette skyldes, at en CT-skanning af bughulen ikke kan stå alene som et udredningstiltag. Særligt ikke i tilfælde, hvor blodprøvesvar giver anledning til at mistænke akut behandlingskrævende sygdom.

• at afdelingen allerede ved indlæggelsen burde have foretaget en revurdering af, om den tidligere beslutning om ikke at forsøge genoplivning fortsat burde være gældende.

En behandlingsansvarlig læge kan beslutte at undlade genoplivningsforsøg, hvis der er tale om en patient, der er alvorligt syg eller døende, og hvis yderligere behandling vurderes udsigtsløs. Beslutningen skal dog løbende revurderes, hvis der sker væsentlig forbedring af patientens tilstand.

Beslutningen om ikke at foretage genoplivning var truffet den 23. juli 2023 på et andet behandlingssted, da █ havde akut hjertesvigt. Afdeling A burde ved indlæggelsen have revurderet beslutningen fra den 23. juli 2023 om ikke at forsøge genoplivning, da akut hjertesvigt er en tilstand, der kan være reversibel, med mulighed for bedring af patientens tilstand.

Det fremgår, at afdelingen var bekendt med, at ████s hjertepumpefunktion ved seneste undersøgelse var normaliseret. Afdelingen burde derfor have taget stilling til, om der var grundlag for at ændre beslutningen om genoplivning, da ████ ikke længere var livstruende syg, og da prognosen for hans hjertesygdom var væsentligt forbedret. Det gælder også, selvom beslutningen om fravalg af genoplivningsforsøg ved hjertestop ikke var blevet revurderet i forbindelse med den seneste undersøgelse af hjertepumpefunktionen.

Vi vurderer imidlertid, at der ikke er grundlag for at kritisere Afdeling A, Hospital A, for behandlingen kort før dødsfaldet den 2. juli 2024.

Vi har lagt vægt på:

• at det af et journalnotat fra den 2. juli 2024 fremgår, at ██████████████ blev konstateret død kl. 08:00. I samme forbindelse blev omstændighederne omkring dødsfaldet journal-ført. Det fremgår af journalnotatet, at █████████████ havde været kontaktbar i forbindelse med, at en sygeplejerske havde målt blodsukker, men at han ikke svarede på tiltale, og at han lå og spændte op. Sygeplejersken kom ind på stuen igen 5-10 minutter efter det-te, hvor ██████████ var ukontaktbar og uden vejrtrækning.
• at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.
• at vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene.
• at vi baggrund af sagens materiale ikke kan fastslå, at ███████████████ fremstod i en akut behandlingskrævende tilstand ved blodsukkermålingen kort før dødsfaldet.

Det skyldes, at vi ikke kan fastslå, hvilke observationer om ███████████s tilstand, der faktuelt blev foretaget i forbindelse med blodsukkermålingen inden dødsfaldet, eller hvilke observationer, der udgør en refleksion over forløbet og tilstanden, efter han blev konstateret død. 

Vi har derfor ikke mulighed for at afklare nærmere, om der burde være tilkaldt en læge på et tidligere tidspunkt, og vi finder dermed ikke grundlag for at udtale kritik for behandlingen kort før dødsfaldet.

Afdeling A, Hospital A, har derfor samlet set handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af ███████████, den 1. juli 2024 og den 2. juli 2024.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Dagældende vejledning nr. 9934 af 29. oktober 2019 om genoplivning og fravalg af genoplivningsforsøg:

• pkt. 2, undtagelse 3