Utilstrækkelig reaktion på forværring i smerter

Kritik

Behandlingssted 1, Præhospitalet, Region A får kritik for behandlingen den 30. juli 2025.

Ikke kritik

Lægeklinikken (CVR.nr: █████████) får ikke kritik for behandlingen.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at din mor, ███████████████████, ikke fik en korrekt behandling hos Lægeklinikken (CVR.nr.: █████████), den 28. juli 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at din mor ikke fik en tilstrækkelig behandling på baggrund af sine symptomer.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 28. juli 2025 tog din 71-årige mor kontakt til Lægeklinikken, (CVR.nr.: ███), da hun havde rygsmerter efter at være faldet og havde slået ryggen otte dage tidligere.

Der blev foretaget en objektiv undersøgelse, og på baggrund af denne blev der ordineret smertestillende i form af Bonyl. Der blev herudover aftalt, at din mor skulle vurderes ved telefonkonsultation tre dage senere, og der blev også henvist til fysioterapi.

Det er oplyst i klagen, at der ikke blev reageret tilstrækkeligt på din mors symptomer, da det var kendt, at både hendes bror og onkel var døde på grund af en sprunget hovedpulsåre.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere Lægeklinikken (CVR.nr.: ███████) for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at lægeklinikken foretog en relevant behandling, da der blev optaget en tilstrækkelig sygehistorie, hvor det blev bemærket, hvor længe smerterne havde stået på, og hvornår de var værst. Det blev herefter lavet en tilstrækkelig objektiv undersøgelse med vurdering af din mors gangfunktion, bevægelighed og grad af ømhed ved tryk og bank på knoglerne. Der blev ved undersøgelsen ikke fundet akutte behandlingskrævende forhold. Der blev herefter på relevant vis ordineret smertestillende medicin og planlagt telefonisk opfølgning tre dage senere.

• at lægeklinikken derfor foretog en tilstrækkelig behandling, da det var relevant, at mistænke, at din mors smerter var relateret til hendes fald. Hendes symptomer var ikke typiske for smerter, som er forårsaget af en rift på hovedpulsåren. En rift på hovedpulsåren er en sjælden tilstand, og din mors symptomer kunne i øvrigt forklares med hendes tidligere fald. De typiske tegn på en rift hovedpulsåren er voldsomme smerter hos patienten, som også vil være akut påvirket.

Lægeklinikken (CVR.nr.: ██████████) har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af din mor den 28. juli 2025.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at din mor, ███████████████████████, ikke fik en korrekt behandling hos Behandlingssted 1, Præhospitalet, Region A, den 30. juli 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at der ikke blev reageret tilstrækkeligt ved genhenvendelsen i forhold til din mors symptomer.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 30. juli 2025 kl. 2.18 henvendte din mor sig telefonisk til Behandlingssted 1, Præhospitalet, Region A, da hun havde fortsatte rygsmerter. Hun var tidligere blevet tilset af lægevagten i dagtimerne og havde fået ordineret Morfin, da smerterne var vurderet som muskulære.

Behandlingssted 1 spurgte ind til hendes symptomer, og herefter vurderede de, at hun skulle kontakte sin praktiserende læge den følgende morgen.

Det er oplyst i klagen, at din mor mindre end 12 timer senere blev indlagt på sygehuset, hvor hun fik konstateret en rift i hovedpulsåren og afgik ved døden.

Begrundelse

Vi henviser til ”normen for almindelig anerkendt faglig standard” i afsnittet under begrundelse for 1. klagepunkt.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Behandlingssted 1, Præhospitalet, Region A for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at der burde være reageret på, at der var opstået forværring i din mors symptomer, som nu ikke længere var forenelige med, at hun havde et ukompliceret faldtraume grundet et fald ti dage tidligere. Det skyldes, at hun ved henvendelsen havde stærke smerter i ryggen, som trykkede og trak om på forsiden af brystkassen samtidig med, at hun havde besværet vejrtrækning. Hun havde herudover ikke effekt af morfin.

• at din mors symptomer burde have medført, at hun var blev indkaldt til en fornyet vurdering. Typisk bør en patient ikke ti dage efter et fald have betydelig forværring af smerter med pressende fornemmelse i brystkassen, som trækker om på forsiden af brystkassen med samtidigt vejrtrækningsbesvær. Disse symptomer er alarmerende, når der herudover ikke er andre forklaringer på smerterne og vejrtrækningsbesværet, såsom lungebetændelse.

• at der dog ikke burde have været mistanke om en rift i hovedpulsåren på baggrund af din mors symptomer, da dette er en sjælden tilstand, men der burde have været reageret overordnet set på forværringen i smerterne samt det nytilkomne symptom med vejrtrækningsbesvær, som kunne tyde på andre alvorlige problemstillinger, som kræver akut vurdering.

Behandlingssted 1, Præhospitalet, Region A har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af din mor den 30. juli 2025.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed