Videoundersøgelse for nakkestivhed var utilstrækkelig

Kritik

Region A får kritik for behandlingen hos Afdeling A den 12. august 2025.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling hos Afdeling A, Region A den 12. august 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at du ikke blev relevant og tilstrækkelig behandlet vedrørende din tilstand med feber, kvalme og nakkestivhed
• at behandlingsstedet overså tegn på viral meningitis. 

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet. 

Den 12. august 2025 kontaktede du som 56-årig telefonisk Afdeling A, Region A. Du oplyste, at du havde 39 grader i feber og at du havde haft let hovedpine. Du havde taget Ipren 200 mg og Treo. Du oplyste, at du kunne drikke og spise, men at du havde ondt i alle led.

Behandlingsstedet foretog en videokonsultation, og vurderede, at du ikke havde nakkestiv-hed, kvalme, hoste eller snot. Behandlingsstedet vurderede desuden, at du havde pæne farver uden udslæt, klare øjne, og at du kunne bevæge dig fra liggende til siddende position. Behandlingsstedet anbefalede, at du tog 1 g Panodil og 400 mg Ipren, og vejledte dig om at kontakte din praktiserende læge ved fortsatte gener. 

Vi har til brug for sagen indhentet en lydfil fra konsultationen. Du oplyste, at du havde feber og nakkestivhed. Du oplyste, at du ikke havde kvalme. Du var bekymret for, at din tilstand kunne skyldes borrelia. Behandlingsstedet vejledte dig om at tage Panodil, så din feber kunne mindskes.

Vi har desuden indhentet selve videoen fra videokonsultationen, som viser, at du lå i din seng, hvorefter du satte dig op og bevægede din nakke efter anvisning fra behandlingsstedet.

Du har oplyst, at du efterfølgende blev diagnosticeret med viral meningitis, og at du har haft nedsat energi, ændret smagsløg og lugtesang, nedsat hørelse og mistet muskelmasse.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. 

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Afklaring af om du oplyste, at du havde kvalme

Du har i klagen oplyst, at du havde kvalme.

I journalen står, at du ikke havde kvalme.

Det fremgår af lydfilen, at du oplyste, at du ikke havde kvalme.

Vi har lagt vægt på:

• at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journal-notater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tids-punkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen
• at vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skrift-ligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene
• at det fremgår af lydfilen den 12. august 2025, at du oplyste, at du ikke havde kvalme

Vi finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at du oplyste, at du havde kvalme.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Afdeling A, Region A for behandlingen. 

Vi har lagt vægt på:

• at den videobaserede undersøgelse for nakkestivhed var utilstrækkelig, og at det derfor ikke var fagligt forsvarligt at vurdere, at du ikke havde nakkestivhed. Det skyldes, at du bevægede hovedet nedad med besvær og grimasser, hvilket burde have ført til, at behandlingsstedet havde spurgt uddybende ind til dine smerter og bevægeindskrænkning. Det kan oplyses, at det over en videokonsultation er vanskeligt at skelne mellem egentlig nakkestivhed, smertebetinget bevægeindskrænkning, muskulære smerter og manglende forståelse af instruktionen. Det var desuden ikke relevant at bede dig om at kigge opad eller til siderne ved undersøgelsen, idet bevægelighed i disse retninger ikke afkræfter nakkestivhed.
• at det ikke var sundhedsfagligt forsvarligt alene at vurdere din tilstand ved en videokonsultation. Behandlingsstedet burde have visiteret dig til en fysisk konsultation samme dag. Der burde i den forbindelse være lavet en fysisk lægelig vurdering af din almentilstand, bevidsthedsniveau, ligesom der burde være lavet en fysisk undersøgelse af om du havde nakkestivhed og hududslæt. Derefter burde der være taget stilling til eventuel videre akut behandling. Det skyldes, at du havde høj feber, hovedpine og selv oplyste, at du havde nakkestivhed, hvilket gav anledning til at mistænke alvorlig sygdom. Afdelingen burde have mistænkt, at du havde viral meningitis, ligesom den alvorligere differentialdiagnose bakteriel meningitis også burde have været overvejet og afkræftet ved en fysisk vurdering. Fraværet af kvalme, opkast, udslæt eller tydelig bevidsthedspåvirkning og det forhold, at du kunne spise, drikke og sætte dig op i sengen udelukkede ikke, at du havde meningitis. 

Video kan sædvanligvis anvendes som et supplement til en telefonisk vurdering af patienten, men at videokonsultationen i dette tilfælde ikke kunne erstatte en fysisk undersøgelse.

Afdeling A, Region A har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af den 12. august 2025.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed