Manglende kontrol af indholdsstof ved NSAID-allergi

Kritik

Lægevagten i Region A får kritik for behandlingen den 15. juni 2025.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling hos Lægevagten i Region A, den 15. juni 2025. 

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at det ikke var sundhedsfagligt forsvarligt at smertebehandle dig med et NSAID-præparat, henset til at du ikke kunne tåle dette.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen og lydfilerne, hvis vi ikke har skrevet andet. 

Den 15. juni 2025 blev du ved 16-tiden tilset af Lægevagten i Region A, da du havde blod i din urin, øget tissetrang, hyppig vandladning, smerter i lænden samt svie og smerte ved vandladning. Du var 32 år på tidspunktet. 

Du var meget smerteplaget og græd i smerte. Du fik foretaget objektive undersøgelser, herunder en urintest. Du havde ikke feber eller forhøjet infektionstal. Du oplyste, at du havde taget antibiotika.

Du blev smertebehandlet med en Toradol indsprøjtning, og sad derefter til observation i venteværelset. Der blev lavet en recept på Diclodan. 

Du blev efterfølgende tilset i venteværelset, hvor du ikke havde nogen gener. Du oplyste her, at du ikke kunne tåle NSAID. Du blev udskrevet og fik en recept på Klorzoxazon i stedet for Diclodan, som du kunne tage som smertestillende efter behov. Det blev noteret i recepten, at du ikke kunne tåle NSAID. 

Du skriver i din klage, at du er voldsomt allergisk over for NSAID og derfor spurgte, om der var NSAID i den indsprøjtning, som du fik. Du fik at vide, at der ikke var NSAID i. Senere samme dag fik du en allergisk reaktion i form af hævelse i munden og nældefeber, og du blev indlagt. 

Lægevagten i Region A har i en udtalelse til sagen anført, at du ikke fik udleveret eller ordineret medicin, der indeholdte NSAID.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. 

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vurdering af konkrete forhold

Du har oplyst, at du ved konsultationen oplyste, at du var voldsomt allergisk over for NSAID og derfor spurgte, om der var NSAID i den indsprøjtning, som du fik. Du fik at vide, at der ikke var NSAID i. 

Ledelsen ved Lægevagten i Region A har oplyst, at du ikke fik udleveret eller ordineret me-dicin, der indeholdte NSAID. 

I journalen står der, at du fik en injektion med Toradol mod smerter nu og her og recept derefter. Du fik ordineret Diclodan. 

Det fremgår også af journalen, at du efter indsprøjtningen oplyste, at du ikke tålte NSAID, og at du derfor fik ordineret Klorzoxazon i stedet for Diclodan. 

Vi har lagt vægt på:

• at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journal-notater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tids-punkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.
• at journalen skal indeholde de oplysninger, som sundhedspersonen finder relevante for behandlingen, ligesom sundhedspersonen desuden skal gengive en konsultation og sam-talen med patienten, som sundhedspersonen har forstået den. 

Vi finder herefter grundlag for at fastslå, at du fik en indsprøjtning med Toradol mod smerter.

Vi finder derfor også grundlag for at fastslå, at du fik en indsprøjtning med et NSAID-præparat, da Toradol er et sådant præparat. 

Vi finder ikke grundlag for at kunne fastslå, hvorvidt Lægevagten blev oplyst om, at du ikke tålte NSAID forud for, at du fik en indsprøjtning med Toradol. Vi fastslår dog, at Lægevag-ten som minimum blev gjort bekendt med, at du ikke kunne tåle NSAID, da du fik ordineret Klorzoxazon i stedet for Diclodan.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Lægevagten i Region A for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at du fik en indsprøjtning med et NSAID-præparat. Du havde smerter ved vandladning og blod i urinen, hvorfor det var helt relevant at mistænke enten blærebetændelse, ny-rebækkenbetændelse eller nyresten samt at tilbyde dig smertebehandling herfor. Du fik en indsprøjtning med Toradol, der indeholder det aktive stof ketorolac, som er et NSAID. Du oplyste, at du var allergisk over for NSAID, og derfor var det ikke forsvarligt at smertebehandle dig med Toradol.
• at det ikke sundhedsfagligt forsvarligt, at du blev sendt hjem uden yderligere observation. Efter din indsprøjtning med Toradol blev det noteret, at du ikke tålte NSAID. Dette medførte, at en allerede ordineret recept på Diclodan, som indeholder NSAID, blev an-nulleret. Det vurderes at Lægevagten, som minimum på dette tidspunkt, blev gjort opmærksom på, at du allerede havde fået et lægemiddel, som du var allergisk over for. Det følger af almindelig praksis, at der i en sådan situation bør foretages en nærmere afklaring af sværhedsgraden af tidligere allergiske reaktioner samt en vurdering af behovet for observation og eventuel indlæggelse. Da dette ikke skete, og du blot blev sendt hjem, blev der ikke reageret tilstrækkeligt på oplysningen om, at du ikke tålte NSAID.
• at du fik en recept på Klorzoxazon i stedet for Diclodan, da du oplyste, at du ikke kunne tåle NSAID-præparater. Denne omstændighed er dog ikke ensbetydende med, at behandlingen ikke var kritisabel. Det skyldes, at du forud for dette fik en indsprøjtning med et NSAID-præparat.
• at Toradol i praksis kan forveksles med at være et opioidpræparat. Opioider markedsføres under handelsnavne, såsom Tadol, Tramadol og Dolol. Det vil sige navne, der typisk ender på “-ol”, ligesom det er tilfældet med NSAID-præparatet Toradol. NSAID-præparater har typisk andre endelser, hvorfor der foreligger en betydelig risiko for, at der i praksis kan ske en fejlagtig antagelse om, at Toradol ikke er et NSAID-præparat. Risikoen for en sådan misforståelse ses understøttet af udtalelsen fra Lægevagten i Region A, hvori det anføres, at du ikke blev behandlet med NSAID. Dette ses som et bevis på, at der er sket en forkert vurdering af præparatets karakter.

Lægevagten i Region A har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af den 15. juni 2025.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed