Ikke relevante oplysninger i erklæring

Kritik

Behandlingssted 1 (CVR.nr: ████) får kritik for udfærdigelsen af erklæringen den 19. januar 2025.

Klagen

Du har klaget over, at der ikke blev udvist tilstrækkelig omhu hos Behandlingssted 1 ved udfærdigelsen af erklæringen af 19. januar 2025 om dig til █████████████, Kommune 1.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at det ikke var relevant at anføre, at du havde problemer med din personlige hygiejne. 

• at det ikke var relevant at konkludere, at det ville være svært for dig at imødekomme de fysiske og sociale krav, som et arbejde ville stille.

• at det ikke var relevant at konkludere, at du var asocial og ikke fungerede i sociale sammenhænge.

• at det ikke var relevant at anføre, at du havde det bedst, når du kunne få opgaver, hvor du selv kunne få lov til at gøre dem færdige i dit eget tempo, og hvor du kunne veksle mellem fysisk hårde opgaver og andet arbejde.

• at du ikke fik mulighed for at gennemlæse erklæringen, inden den blev fremsendt til kommunen.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i erklæringen og journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 19. januar 2025 udfærdigede Behandlingssted 1 en psykologisk vurdering PSYK 135 om dig til ████, Kommune 1. Erklæringen skulle bruges til kommunens behandling af din sygedagpengesag. █████████████ ønskede oplysninger om, hvilke diagnoser der var tale om, hvilken behandling der var iværksat, hvilken effekt der hidtil havde været af behandlingen, og hvilken effekt der forventedes på sigt, og hvilke skånehensyn der på nuværende tidspunkt var i forhold arbejdsmarkedet, og om det vurderedes, at der ville være blivende skånehensyn.

Erklæringen blev udfærdiget på baggrund af et samtaleforløb, du havde haft i klinikken siden den 22. august 2024.

Det fremgår af erklæringen, at du var blevet afskediget fra dit arbejde som servicemedarbejder på en skole i februar 2024.

Du havde tidligere i 2020 været udsat for en alvorlig arbejdsulykke med fald fra en stige fra 4 meters højde. Du fik hjernerystelser og efterfølgende varige symptomer såsom smerter, hjernetræthed, lysfølsomhed, problemer med synet, hvor du har svært ved at fokusere, migræneanfald og kronisk træthed. Derudover har du slidgigt i begge knæ. Du havde haft brug for hjælpemidler og specielle vilkår for at kunne passe dit sidste arbejde. Du havde oplevet det som en kamp at få lov til at få de hjælpemidler, du havde haft brug for, og det havde skabt en del konflikter med din leder.

Det fremgår videre af erklæringen, at det havde været svært for dig at acceptere og bearbejde din afskedigelse. Du var også blevet afskediget fra et andet arbejdet for 20 år siden, hvor du havde fået at vide, at du hellere skulle søge et andet arbejde, idet chefen ville ansætte en af sine slægtninge i din stilling. Du ville ikke sige dit arbejde op, og du oplevede efterfølgende, at chefen var efter dig.

Du beskrev således gentagne svigt og konflikter på arbejdspladsen, som havde været med til at formindske din tillid til, at andre mennesker ville dig det godt. Du tog uoverensstemmelser meget nært, du gik i kamp for dine rettigheder og syntes at skabe meget modvilje fra andre mod dig selv. I dit private liv havde du også oplevet tillidsbrug, idet din kæreste igennem 23 år havde forladt dig for en af dine bekendte.

Det fremgår videre af erklæringen, at du således havde mange fysiske problemer grundet tidligere arbejdsskader og nogle personlighedstræk, der gjorde det svært for dig at blive accepteret på en arbejdsplads. Du kunne til tider være kværulerende. Du syntes at have følgende depressive symptomer: dårlig søvn, du havde ikke lyst til at komme ud, og der var et indtryk af, at du havde svært ved at passe din personlige hygiejne og dit hjem. Der var en generel tristhed over ikke at kunne enes med og forstås af dine medmennesker. Det eneste fællesskab, du havde kunnet være i, var din fagforening, og du var meget nervøs for at skulle undvære det, nu hvor du snart holdt op med at være en del af det. Du boede alene og havde intet andet netværk.

Det fremgår videre af erklæringen, at du havde brugt en stor del af konsultationssamtalerne til at fortælle om de dårlige erfaringer, du havde haft på de forskellige arbejdspladser, hvor du havde arbejdet og de svigt, som du havde oplevet gentagende gange.

Det fremgår endvidere af erklæringen, at det var Behandlingssted 1s vurdering, at det ville være meget svært for dig at opnå tryghed og skabe gode alliancer på en arbejdsplads.

Det fremgår endvidere, at det var Behandlingssted 1s konklusion, at det både grundet dine fysiske begrænsninger, psykiske tilstand og dine personlighedstræk ville være svært for dig at imødekomme de fysiske og sociale krav, som et arbejde ville stille til dig. Du havde meget svært ved, at andre skulle sætte grænser for dig og bestemme over dig. Du havde det bedst, når du kunne få opgaver, hvor du selv fik lov til at gøre dem færdige i dit eget tempo, og hvor du kunne veksle mellem fysisk hårde opgaver og andet arbejde.

Du har oplyst, at det er en urigtig oplysning, at du har svært ved at passe din personlige hygiejne. Det er korrekt, at du på grund af din fysiske tilstand har problemer med at få ryddet op derhjemme.

Du har oplyst, at erklæringen ikke blev vist eller fremsendt til dig, inden den blev fremsendt til ██████, Kommune 1. 

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Ved udfærdigelsen af en erklæring skal der udvises omhu og uhildethed. Det betyder, at erklæringen skal være objektiv, upartisk og neutral.

Det fremgår af vejledningen Det socialt-psykologiske samarbejde, at psykologen skal gennemgå et udkast til erklæringen med klienten. Erklæringen skal kun indeholde de oplysninger, der er relevante for sagen. 

Det fremgår videre af vejledningen Det socialt-psykologiske samarbejde, at en PSYK 135-erklæring udfærdiges på baggrund af et aktuelt indhentet kendskab til patienten og eventuelt eksisterende journaloplysninger. Erklæringen skal udarbejdes på grundlag af en samtale med patienten.

Det er vores opfattelse, at de tidsfrister og øvrige aftaler, der fremgår af vejledningen Det socialt-psykologiske samarbejde, er et udtryk for, hvad der sædvanligvis kan forventes i forbindelse med udfærdigelsen af en erklæring.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Behandlingssted 1 for udfærdigelsen af erklæringen.

Vi har lagt vægt på:

• at det ikke var relevant at anføre, at du havde problemer med din personlige hygiejne. Det skyldes, at det i behandlingsforløbet ikke var observeret, at du havde nedsat hygiejne, ligesom der ikke var andre observationer, der indikerede dette. Der var således ikke grundlag for at anføre dette i erklæringen, da hverken kliniske observationer eller øvrige oplysninger indikerede dette. 

• at den omstændighed, at du ved konsultationerne havde oplyst, at du havde rod i hjemmet, ikke ændrer vores vurdering. Det skyldes, at dette ikke er ensbetydende med, at du havde nedsat personlig hygiejne.

• at du havde været udsat for en arbejdsulykke, hvor du var faldet fire meter ned. Du havde i den forbindelse pådraget dig en hjernerystelse og efterfølgende hjernetræthed, og du havde støttebehov og brugte hjælpemidler til at varetage dit arbejde. Det var imidlertid ikke relevant at anføre, at du kunne have svært ved at imødekomme fysiske krav på en arbejdsplads, da det herved ikke på tilstrækkelig vis blev nuanceret, at dine begrænsninger ville afhænge af arbejdstypen og dine ansættelsesvilkår. Der burde derfor have været skelnet mellem forskellige typer af arbejde og ansættelsesvilkår ved beskrivelsen af dine skånebehov.

• at en psykologfaglig vurdering af en patients sociale kompetencer bør foretages på baggrund af det kliniske indtryk, patientens egne fortællinger og med information fra en eller flere personer, som har et godt kendskab til patienten. Det kan også være hensigtsmæssigt med information fra en personlighedstest. Vurderingen af dine sociale kompetencer blev i forbindelse med udfærdigelsen af erklæringen alene vurderet på baggrund af det kliniske indtryk og dine egne fortællinger. Der var således ikke et tilstrækkeligt grundlag for at foretage en vurdering af dine sociale kompetencer, hvorfor der ikke burde have fremgået oplysninger herom i erklæringen. 

Det er nødvendigt at inddrage informationer fra personer, som har et godt kendskab til patienten, da det herved kan belyses, hvordan andre oplever patientens sociale funktionsniveau i hverdagen og i andre miljøer end klinikken. Det skyldes, at der kan være uoverensstemmelse mellem andres oplevelser af patientens sociale kompetencer, patientens egen oplevelse og det kliniske indtryk. 

• at det fremgår af anmodningen, at kommunen ønskede oplysninger om dine diagnoser, iværksat behandling, effekten af den iværksatte behandling, eventuelle skånehensyn, samt om disse vurderedes at være blivende skånehensyn. Kommunen havde således ikke bedt om en vurdering af din evne til at imødekomme sociale krav på en arbejdsplads, ligesom der ikke var efterspurgt en vurdering af dine sociale kompetencer i øvrigt. En erklæring bør kun indeholde de oplysninger, som er nødvendige og relevante for rekvirenten. Da kommunen ikke havde bedt om en vurdering af dine sociale kompetencer, burde erklæringen ikke have indeholdt oplysninger om dine sociale kompetencer, da dette ikke var nødvendigt for at besvare anmodningen. 

• at vi i øvrigt har lagt vægt på, at dine sociale kompetencer ikke var tilstrækkeligt afdækket i forbindelse med samtalerne, og der var således ikke et tilstrækkeligt grundlag for at foretage en vurdering heraf samt anføre oplysninger herom i erklæringen.  

• at det i øvrigt ikke var relevant at konkludere, at du ikke kunne leve op til kravene på en arbejdsplads. Det skyldes, at du ved samtalerne havde oplyst, at du igennem dit arbejdsliv havde formået at opretholde en mangeårig ansættelse, og der var således ikke foreneligt med din ansættelseshistorik, at du ikke kunne leve op til kravene på en arbejdsplads. 

• at der ikke er oplysninger i din patientjournal om, at du havde det bedst, når du kunne få opgaver, hvor du selv kunne få lov til at gøre dem færdige i dit eget tempo, og hvor du kunne veksle mellem fysisk hårde opgaver og andet arbejde. Det var således ikke relevant at anføre dette i erklæringen, da der ikke var grundlag herfor henset til de oplysninger, som var tilgængelige ved erklæringens udfærdigelse.

• at erklæringen bør gennemgås med klienten, inden den fremsendes til kommunen, og det er sædvanlig praksis at gøre dette. Vi finder på den baggrund grundlag for at kritisere, at du ikke fik mulighed for at blive bekendt med indholdet af erklæringen, inden den blev fremsendt til kommunen.

Behandlingssted 1 handlede ikke med omhu ved udfærdigelsen af erklæringen af 19. januar 2025 om dig til ████████████████████, Kommune 1.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Vejledningen Det socialt-psykologiske samarbejde mellem Kommunernes Landsforening og Dansk Psykolog Forening af 2011

• Kapitel 2.1. om generelle bestemmelser
• Kapitel 4. om blankettyper