Behov for revurdering ved fertilitetsbehandling

Kritik

Behandlingssted 1 (CVR.nr: ████████) får kritik for behandlingen i perioden fra den 23. april 2024 til den 25. marts 2025.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 23. april 2024 til den 27. marts 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at det ikke var forsvarligt, at du fik tilbudt behandling med en ’pakkeløsning med tre forsøg’ frem for behandling med ægdonation

• at det ikke var forsvarligt, at man fortsatte behandlingen trods manglende effekt, alvorlige bivirkninger, ubehag, stress og mistrivsel

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 23. april 2024 havde du en indledende samtale hos Behandlingssted 1. Du var på dette tidspunkt 42 år gammel og havde regelmæssig menstruation med en cyklus på 28 dage. Der blev lagt en plan med IVF/ICSI-behandling.

Den 17. juli 2024 var du atter til samtale på klinikken. Du var på dette tidspunkt på cyklusdag 50. Du blev oplyst om, at chancen for graviditet og fødsel var meget lav ved brug af egne æg. Du gav udtryk for, at du var klar over dette, men fastholdt dit ønske om fortsat at prøve IVF med egne æg. Du gav videre udtryk for, at du først var klar til at tale om ægdonation, når du havde forsøgt med egne æg 3-4 gange.

Hen over efteråret blev behandlingen igangsat. Den fortsatte henover vinteren.

Den 16. januar 2025 blev du gjort opmærksom på, at behandlinger i tre-pak ikke kunne konverteres til ægdonation.

Den 5. februar 2025 gav du udtryk for, at du var uforstående overfor, hvorfor den sidste behandling ikke kunne konverteres til ægdonation.

Den 16. februar 2025 blev behandlingen afbrudt, da der ikke var synlige follikler.

Den 22. marts 2025 blev behandlingen gentaget, men blev dog aflyst den 25. marts 2025, da oocyten var uegnet til tranferering.

Den 27. marts 2025 havde du en telefonsamtale med klinikken, hvor du gav udtryk for din frustration over forløbet.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Afklaring af, hvorvidt du gjorde opmærksom på din trivsel undervejs i forløbet

Du har oplyst, at du gentagne gange gjorde opmærksom på, at du oplevede ubehag, stress og mistrivsel undervejs i forløbet.

I journalen står der ikke, at du oplevede ubehag, stress og mistrivsel undervejs i forløbet.

Vi har lagt vægt på:

• at man sædvanligvis vil journalføre, hvis en patient giver udtryk for at opleve ubehag, stress eller mistrivsel under behandlingen

• at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen

• at vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene

Vi finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at du gav udtryk for, at du oplevede ubehag, stress og mistrivsel undervejs i forløbet.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Behandlingssted 1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at det var relevant at opstarte IVF behandling af dig den 17. juli 2024. Du havde fået taget blodprøver, som samlet set pegede i retning af, at du havde lav chance for at opnå graviditet med egne æg. Dog havde du et højere antal af små follikler (AFC på 6) end forventet, hvilket kunne tyde på, at æggestokkene fortsat havde en vis funktion. Det var således forsvarligt at opstarte behandlingen. Vi lægger her vægt på, at du var blevet informeret om, at der var lave chancer for at opnå graviditet med egne æg, og at ægdonation kunne være et alternativ

• at man dog burde have vejledt dig i at starte ud med en enkelt stimulation, hvor man kunne vurdere responsen fra dine æggestokke, før flere forsøg blev planlagt. Dine øvrige markører målt ud fra blodprøverne tydede alle på en dårlig prognose for at kunne opnå graviditet med egne æg. Det drejede sig om lav AMH-værdi på 0,47 (Anti-Müllersk Hormon), høj FSH-værdi på 31,3 (Folikelstimulerende Hormon), lav estradiol, lang menstruationscyklus i kombination med høj alder og tegn på mulig perimenopause

• at den efterfølgende behandlingsrespons viste et lavt antal follikler og æg ved stimulationerne samt manglende udvikling af levedygtige embryoner. Det var på dette tidspunkt ikke relevant at fortsætte behandlingen af dig, men man burde have overvejet behandling med ægdonation som alternativ.

Behandlingssted 1 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig i perioden fra den 23. april 2024 til den 25. marts 2025.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed