Placering af kejsersnit

Ikke kritik

Hospital A, får ikke kritik for behandlingen og indhentelse af informeret samtykke på Afdeling A.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling på Afdeling A, Hospital A, den 22. oktober 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at du ikke blev relevant behandlet i forbindelse med udførelsen af kejsersnittet, herunder at kejsersnittet ikke blev lavet i dit tidligere ar.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 22. oktober 2024 var du som 32-årig og flergangsfødende i graviditetsuge 39+2 indlagt på Afdeling A, Hospital A. Du skulle have foretaget et planlagt kejsersnit.

Du havde tidligere fået foretaget kejsersnit ved dine forrige fødsler i 2013 og 2015.

Kejsersnittet blev lavet via dit tidligere ar fra kejsersnit.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Afklaring af, om kejsersnittet blev lavet i dit tidligere ar

Du har oplyst, at kejsersnittet ikke blev lavet samme sted som dit tidligere ar.

Det fremgår af journalen, at snittet blev lavet via dit tidligere ar.

Du blev efterfølgende tilset på afdelingen, da du havde smerter i maven. Du bemærkede, at du var utilfreds med, at arret fra kejsersnittet ikke var placeret det samme sted som dine tidligere ar. Du blev oplyst, at der ikke kunne svares på, hvorfor det var valgt at gå ind et andet sted end tidligere.

Du blev efterfølgende kontaktet telefonisk af afdelingen, hvor det blev bemærket, at det fremgik af operationsbeskrivelsen, at snittet blev lavet via dit tidligere ar. Det blev videre bemærket, at hvis dette ikke var rigtigt, var det beklageligt, og at der måtte være blevet tolket en hudfold som det tidligere kejsersnit ar.

Vi har lagt vægt på:

• at der ikke er flere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden.

• at vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har ikke mulighed for at afhøre parter og vidner ved vores behandling af sagen, ligesom domstolene har.

• at afdelingen oplyste, at det var beklageligt, hvis kejsersnittet ikke var blevet lavet via dit tidligere ar, og at der måtte være blevet tolket en hudfold som det tidligere kejsersnit ar.

• at afdelingen ikke har modsagt sig dine oplysninger i forbindelse med, at de er blevet orienteret om din klage.

På baggrund af ovenstående lægger vi til grund, at kejsersnittet ikke blev lavet i dit tidligere ar.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere Afdeling A, Hospital A, for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at der ikke er grundlag for at kritisere afdelingen for, at kejsersnittet ikke blev lavet i dit tidligere ar. Det skyldes, at det er en kendt og meget sjælden komplikation til kirurgi, herunder et kejsersnit, at der kan ske en fejlvurdering af placeringen af det tidligere ar.

Det kan forekomme, at en hudfold bliver tolket som et ar ved et planlagt kejsersnit, hvis det tidligere ar er næsten usynligt. Selvklæbende operationsafdækning kan skabe en hudfold, der ligner et operationsar.

Afdeling A, Hospital A har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig den 22. oktober 2024.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at der ikke blev indhentet et tilstrækkeligt informeret samtykke fra dig forud for kejsersnittet på Afdeling A, Hospital A, den 22. oktober 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at du ikke gav samtykke til, at kejsersnittet ville blive lavet et nyt sted

• at du ikke blev tilstrækkeligt informeret om risikoen for, at kejsersnittet kunne blive lavet et nyt sted.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Der henvises til sagsfremstillingen under 1. klagepunkt.

Du blev mundtligt informeret om anæstesiplanen, herunder fordele, ulemper og risici forbundet hermed i overensstemmelse med den tværregionale vejledning herom. Du gav samtykke til proceduren.

Du blev efterfølgende kontaktet telefonisk af afdelingen, da du var utilfreds med placeringen af kejsersnittet. Du oplyste, at du ikke havde fået at vide, at det ikke altid var muligt at lave kejsersnittet det samme sted, så du var ikke forberedt på, at det kunne ske. Dette blev beklaget.

Begrundelse

Ingen behandling må som udgangspunkt indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne. Patienten har også ret til at få information om risiko for komplikationer og bivirkninger ved en behandling. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger.

Vurderingen af, hvornår der skal gives information, beror derfor på sundhedspersonens skøn. En sundhedsperson skal som udgangspunkt give information om alvorlige og ofte forekommende komplikationer. Der kan derimod som udgangspunkt ikke stilles krav om, at sundhedspersonen informerer om bagatelagtige og sjældent forekommende komplikationer.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere Afdeling A, Hospital A, for indhentelse af informeret samtykke.

Vi har lagt vægt på:

• at afdelingen indhentede et tilstrækkeligt informeret samtykke fra dig forud for kejsersnittet. Det skyldes, at det ikke er nødvendigt at informere om meget sjældne utilsigtede hændelser, herunder at der kan ske fejlplacering af et ar. Afdelingen burde derfor ikke have informeret dig om, at der var risiko for, at kejsersnittet kunne blive lavet et nyt sted. Afdelingen burde heller ikke have indhentet dit samtykke til, at kejsersnittet ville blive lavet et nyt sted.

Et informeret samtykke til et planlagt kejsersnit indhentes af den gravide til en forudgående kontrol omkring graviditetsuge 20. Den gravide bør i den forbindelse informeres om, at der kan opstå betændelse i operationssåret, blærebetændelse og blødning, der overstiger en liter. Derudover kan der opstå sjældnere komplikationer i form af skade på blære eller tarm, blodprop i benene og blødning i bughulen. Senere kan kejsersnittet danne baggrund for mavesmerter.

Afdeling A, Hospital A, har derfor indhentet et informeret samtykke forud for den behandling, som du modtog den 22. oktober 2024.

Det betyder, at indhentelse af informeret samtykke var i overensstemmelse med sundhedsloven.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1015 af 5. september 2024:

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.

• Punkt 2.3 om samtykkets indhold
• Punkt 3.3. om risiko for komplikationer og bivirkninger