Viborg 02/10-2018
Rettens sagsnummer:
BS 1-971/2017
Ankenævnets sagsnummer:
16/11156/EC
Dato for dommens afsigelse:
tirsdag den 2. oktober 2018
Domstol:
Retten i Viborg
Kategori:
Domme afsagt af byret
Relaterede filer:
En patient fik foretaget en gastrisk bypassoperation i februar 2007. Efterfølgende fik hun forskellige gener, der gradvist tog til, og hun blev derfor forsøgt udredt hos forskellige læger.
Af et journalnotat fra en konsultation med en overlæge den 6. februar 2013 fremgik det, at patienten fortrød bitterligt, at hun havde fået foretaget operation i 2007, idet hun mente, at alle hendes symptomer var startet efter operationen. Hun oplyste samtidig, at hun havde orienteret sig bredt på nettet om komplikationer til gastriske bypassoperationer, og at der fandtes mange oplysninger fra USA om symptomer svarende til hendes. Overlægen havde endvidere noteret i journalen, at manglen på vitaminer utvivlsomt var følger af operationen.
Af journalnotet fra konsultation med samme overlæge den 7. marts 2013 fremgik, at patienten
blev oplyst om, at hun ville have behov for vedvarende substitutionsbehandling, og at overlægen adresserede en del af de neurologiske symptomer til vitamin- og sporstofmangel. Samtidig blev mulighed for en vurdering af, om der var grundlag for en tilbagelægning af den gastriske bypass drøftet.
Patienten anmeldte følgerne efter operationen den 28. maj 2016 til Patienterstatningen. Patienterstatningen vurderede, at patientens krav vedrørende behandlingen var forældet.
Ankenævnet for Patienterstatningen stadfæstede Patienterstatningens afgørelse.
Patienten indbragte ankenævnets afgørelse for domstolene. Retten lagde i deres afgørelse vægt på, at patienten fik kendskab til den anmeldte skade i forbindelse med konsultationerne hos overlægen, og at hun også her fik eller burde have fået kendskab til, at skaden eventuelt havde sammenhæng med operationen.
Retten lagde i deres afgørelse også vægt på, at anmeldelsen af skaden til Patienterstatningen
den 28. maj 2016 var sket mere end tre år efter, at patienten fik kendskab til den eventuelle skade og dennes sammenhæng med operationen. Patienten havde ikke godtgjort, at forældelsesfristen var suspenderet på grund af utilregnelig uvidenhed.
Ankenævnet for Patienterstatningen blev herefter frifundet.