Vestre Landsret 6/12-2010

En patient faldt over et dørtrin og slog sin højre fod, hvorefter der udvikledes refleksdystrofi (CRPS), hvilket blev diagnosticeret et halvt år efter tilskadekomsten. Patientskadeankenævnet tiltrådte Patientforsikringens afgørelse om afslag på anerkendelse af en patientskade, idet følgerne efter tilskadekomsten med overvejende sandsynlighed fandtes at være en følge af tilskadekomsten og ikke behandlingen. Byretten lagde vægt på en erklæring fra Retslægerådet, hvoraf det blandt andet fremgik, at generne var en direkte følge af tilskadekom-sten. Videre lagde byretten vægt på en erklæring fra en overlæge, hvoraf det blandt andet fremgik, at CRPS er vanskeligt at behandle, samt at samme overlæge under sagens hovedforhandling havde oplyst, at der er en dårlig prognose, uanset hvornår behandling påbegyndes, og at det er et succeskriterium, hvis man kan hjælpe 10-20 %. Byretten fandt, at patienten ikke havde godtgjort, at en tidligere diagnose og behandling havde ændret sygdomsforløbet, og patienten fandtes således ikke påført en patientskade. Patientskadeankenævnet blev derfor frifundet. Sagen blev anket til landsretten. Landsretten lagde vægt på Retslægerådets udtalelse, hvoraf det blandt andet fremgik, at udredningen og behandlingen efter patientens tilskadekomst skete i hen-hold til alment anerkendt faglig standard. På baggrund heraf fandt Landsretten, at det ikke beroede på en læ-gelig fejl, at diagnosen refleksdystrofi ikke blev stillet i forbindelse med en tidligere undersøgelse. Landsret-ten lagde i den forbindelse også vægt på, at det efter overlægens forklaring under hovedforhandlingen måtte lægges til grund, at den CT-skanning, som blev bestilt i forbindelse med den tidligere undersøgelse og som blev foretaget en måned efter, var relevant som et middel til at kunne udelukke f.eks. ledskred som en mulig årsag til smerterne. Herefter og i øvrigt af de af byretten anførte grunde tiltrådte landsretten, at det ikke var godtgjort, at en tidligere diagnose og behandling med overvejende sandsynlighed ville have ændret sygdoms-forløbet, og skaden fandtes dermed ikke omfattet af patientforsikringsloven. Landsretten stadfæstede således byrettens dom.