Østre Landsret 31/10-2003

Under en doppler-undersøgelse af halskarrene fik en mand en blodprop i hjernen med nedsat kraft i højre side og koordinationsbesvær til følge. Forud for doppler-undersøgelsen var der blevet påvist forsnævring især af højre halspulsåre, blodprop i højre øje samt følgetilstande efter sukkersyge i form af nervebetændelse og tegn på kranspulsårebetændelse.

Patientforsikringen fandt ved afgørelse af 21. april 1994, at betingelserne i patientforsikringslovens § 1, stk. 1, ikke var opfyldt, idet mandens skade i overvejende grad skyldtes hans grundsygdom i form af udtalt åreforkalkning. Patientskadeankenævnet tiltrådte ved en afgørelse af 4. januar 1995 Patientforsikringens afgørelse, idet nævnet fandt, at betingelserne for at anse skaden for erstatningsberettigende efter patientforsikringslovens § 2, stk. 1, nr. 1, og 4, ikke var opfyldt. Afgørelsen indeholdt oplysning om adgangen til domstolsprøvelse og fristen herfor.

Mandens advokat indbragte ikke afgørelsen for landsretten inden den i patientforsikringslovens § 16, stk. 2, fastsatte frist på 6 måneder, og manden anlagde sag mod sin advokat med påstand om erstatning. Samtidig anmodede han Patientskadeankenævnet om at genoptage sagen under henvisning til nye lægelige oplysninger samt udtalelser fra Arbejdsskadestyrelsen og Retslægerådet. Patientskadeankenævnet afslog at genoptage sagens behandling, idet de nye oplysninger ikke fandtes væsentlige for sagens afgørelse. Manden indstævnede herefter Patientskadeankenævnet for landsretten med principal påstand om erstatningsansvar efter patientforsikringslovens § 2, stk. 1, nr. 4, og subsidiær påstand om, at Patientskadeankenævnet blev pålagt at genoptage sagen.

Landsretten afviste sagsøgers principale påstand, da det var ubestridt, at Patientskadeankenævnets afgørelse ikke var indbragt for landsretten inden 6 måneder efter, at afgørelsen var meddelt. Det fremgår af dommens præmisser, at der ikke forelå sådanne særlige omstændigheder, som kunne begrunde, at der kunne ses bort fra fristoverskridelsen. Endvidere frifandt landsretten Patientskadeankenævnet i øvrigt, idet der ikke var grundlag for at genoptage sagens behandling.