Østre Landsret 20/5-2021

Boet efter X havde nedlagt påstand om, at Ankenævnet for Patienterstatningen skulle anerkende, at nu afdøde X’s skade i form af følger efter forsinket diagnosticering af hudkræft hos en speciallæge og afdødes praktiserende læge var omfattet af loven. Patienterstatningen havde anerkendt følgerne som en skade efter loven, hvilket Ankenævnet havde ændret med den begrundelse, at der ikke var handlet under erfaren specialiststandard.

Retslægerådet udtalte, at den praktiserende læge havde handlet i overensstemmelse med den erfarne specialiststandard, men at hudlægen havde udøvet et lægeligt fejlskøn. Overlevelsesprognosen havde imidlertid ikke været anderledes, hvis lidelsen var blevet diagnosticeret tidligere. By- og landsretten frifandt Ankenævnet, da det ikke fandtes godtgjort, at dødsfaldet med overvejende sandsynlighed var en følge af selve diagnoseforsinkelsen, uanset at Patienterstatningens lægekonsulent for retterne forklarede, at der var en god prognose ved rettidig diagnosticering, og manglen herpå var udtryk for en fejl. Landsretten udtalte i den forbindelse, at der ved lægefaglig uenighed må lægges vægt på Retslægerådets udtalelse.