Østre Landsret 16/6-2005

En kvinde havde den 11. oktober 1990 fået indsat en venstresidig hofteprotese. Kvinden fik efterfølgende muskelsvind, benforkortning og indskrænket bevægelighed. Hun mente, at det skyldtes, at der ved operationen den 11. oktober 1990 var anvendt Boneloc-cement, og at hun dermed var omfattet af lov om erstatning til Boneloc-patienter. Patientforsikringen fandt, at kvindens hofteoperation den 11. oktober 1990 ikke var omfattet af lov om erstatning til Boneloc-patienter eller patientforsikringsloven. Patientforsikringen lagde vægt på, at der ikke med overvejende sandsynlighed var anvendt Boneloc-cement ved operationen, og at eventuelle skader ved operationen ikke var omfattet af patientforsikringsloven, idet denne først trådte i kraft for skader indtrådt den 1. juli 1992 eller senere. Patientskadeankenævnet tiltrådte Patientforsikringens afgørelse med en tilsvarende begrundelse. Kvinden indbragte sagen for landsretten med påstand om, at Patientskadeankenævnet skulle anerkende, at der ved hofteoperationen var anvendt Boneloc-cement.

Landsretten frifandt Patientskadeankenævnet, idet der på baggrund af en omfattende vidneførsel samt fremlæggelse af generelle oplysninger og undersøgelser vedrørende anvendelsen af Boneloc-cement på det pågældende hospital ikke var holdepunkter for at antage, at der i den konkrete sag var anvendt Boneloc-cement ved operationen. Landsretten lagde især vægt på, at der ifølge vidneforklaringerne var andre cementtyper til rådighed på det tidspunkt, hvor Boneloc-cement blev anvendt på det pågældende hospital. Endvidere lagde landsretten vægt på, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte operatørens tidligere udtalelse om, at han kun havde opereret én person med Boneloc-cement, og at denne person ikke var kvinden.