Østre Landsret 1/5-2013

Sagen drejer sig om, hvorvidt en ikke dansktalende tysk statsborger (A), der bor i Tyskland, kunne få sine omkostninger til advokat i forbindelse med en patientskadesag dækket. Både Patientforsikringen og Patientskadeankenævnet havde givet afslag på dækning af advokatudgifter, og sagen blev indbragt for retten med påstand om dækning af sådanne udgifter. Det var anerkendt, at A var påført en erstatningsberettigende skade i form af compartmentsyndrom med forringet nervefunktion i højre underben, hvilket blandt andet havde givet anledning til godtgørelse for en méngrad på 20 procent.

Københavns Byret fandt, at advokatens ydelser, herunder en udarbejdelse af en erstatningsopgørelse, i vidt omfang svarede til de ydelser, som en dansk patients partsrepræsentant må forudsættes at yde sin klient, uden at klienten kan godtgøres sine udgifter til advokat, jf. forarbejderne til den dagældende patientforsikringslovs § 13 og retspraksis. Men henset til, at patienten var udlænding, bosat i udlandet og forudsætningsvis uden adgang til pårørende eller andre, herunder offentligt ansatte rådgivere eller frivillig gratis rådgivning, der naturligt kunne bistå hende i forbindelse med det danske patientforsikringssystem, mente retten, at advokatens formidling af afgørelser og krav fra Patientforsikringen havde haft en direkte værdi for Patientforsikringen og Patientskadeankenævnet, som burde honoreres med et beløb. Spørgsmålet om dækning af udgifter til advokatbistand blev derfor hjemvist til fornyet behandling ved Patientskadeankenævnet.

Patientskadeankenævnet ankede dommen til Østre Landsret og parterne gentog deres anbringender, dog gjorde Patientskadeankenævnet gældende, at Københavns Byret i begrundelsen for afgørelsen inddrog den urigtige forudsætning, at varetagelsen af patientens interesse ved behandlingen af patientskadesager kræver bistand fra pårørende eller andre, og A gjorde gældende, at hun efter fejlbehandlingen havde meget begrænsede kræfter, og at Patientforsikringen ikke selv kunne have oplyst sagen tilstrækkeligt.

Landsretten lagde til grund, at Patientforsikringen på sin hjemmeside havde anmeldelsesskema på engelsk og samtidig også på engelsk informerede om, at en skadelidt ikke har brug for advokatbistand, og at en udgift hertil ikke kan forventes dækket. Landsretten fandt det ikke godtgjort, at A på grund af patientskadens følger ikke havde været i stand til at varetage sine interesser. Det forhold, at A var bosiddende i Tyskland og alene talte tysk, var ikke tilstrækkeligt til, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, som kunne føre til, at advokatomkostninger undtagelsesvist kunne erstattes. Der blev herved også henvist til forvaltningslovens regler om vejledningspligt. Landsretten fandt det endvidere ikke godtgjort, at advokatens arbejde havde haft en sådan selvstændig betydning for sagens oplysning og afgørelse, at der undtagelsesvist kunne ydes erstatning. Det forhold, at ménafgørelsen blev ændret af Patientskadeankenævnet, kunne ikke i sig selv føre til erstatning for advokatbistand.

Patientskadeankenævnet blev herefter frifundet.