København 13/6-2018

Rettens sagsnummer:

BS 16B-3672/2017

Ankenævnets sagsnummer:

16/2724/EC

Dato for dommens afsigelse:

onsdag den 13. juni 2018

Domstol:

Københavns Byret

Kategori:

Domme afsagt af byret

Relaterede filer:

koebenhavn130618 (1)

Patienten blev den 31. oktober 2009 og tre yderligere gange opereret for et kompliceret skinnebensbrud, hvorved hun pådrog sig en nerveskade. Den 10. oktober 2014 anmeldte det behandlende hospital skaden til Patienterstatningen.

Ankenævnet for Patienterstatningen fandt, at skaden var for sent anmeldt i forhold til den 3-årige anmeldelsesfrist, da patienten den 3. oktober 2011 eller senest den 7. oktober 2011 havde eller burde have fået kendskab til en eventuel skade som følge af behandlingen, således at anmeldelsen af 10. oktober 2014 var for sen. Ankenævnet lagde i deres afgørelse vægt på, at det fremgik af et journalnotat fra den 3. oktober 2011 fra en klinik, at patienten ikke havde medbragt papirerne med henblik på udfyldelse af anmeldelsesskemaet til Patientforsikringen (nu Patienterstatningen), og at der derfor blev aftalt en ny tid til dette den 7. oktober 2011.

Patienten indbragte ankenævnets afgørelse for Københavns Byret. Retten lagde i afgørelsen vægt på patientens forklaring om, at hun under hele forløbet var blevet fortalt, at hendes nerveskade var opstået på grund af traumet (grundsygdommen), samt at hun først i november 2011 eller december 2011 fik oplyst, at der var sket en fejl i forbindelse med operationen. Hertil lagde retten vægt på, at det ikke af journalnotaterne frem til 10. oktober 2011 fremgik, at hun blev informeret om, at hun havde været udsat for en mulig behandlingsskade, samt at det ikke var godtgjort eller sandsynliggjort, at lægerne havde orienteret patienten om, at der var sket en fejlbehandling. Retten lagde afslutningsvis vægt på patientens forklaring om, at hun fra sommeren 2011 overvejede at klage over selve behandlingsforløbet til Patientombuddet, samt at dette var støttet af andre kliniknotater. Det fandtes at bero på en fejl fra klinikkens side, at det i nogle af journalnotaterne var anført, at patienten ville klage til Patienterstatningen.

Retten fandt herefter, at anmeldelsen af patientskaden ikke var forældet efter klage- og erstatningslovens § 59, stk. 1.