Helsingør 26/5-2017

En kvindelig patient blev i perioden 2006 til 2012 fulgt i et kontrolforløb på en speciallægeklinik på grund af nedsat lungefunktion og astma. Hun blev i den forbindelse behandlet med steroid. I 2008 fik patienten på et hospital foretaget røntgenundersøgelse af brystkassen. Det blev vurderet, at røntgenundersøgelsen ikke viste forandringer i lungerne. I 2012 oplevede patienten tør hoste og smerter i brystet. En scanning viste, at hun havde lungekræft med spredning til brystskillevæggen. Hun blev herefter sat i behandling med kemoterapi og strålebehandling.

Patienten søgte erstatning for følger af forsinket udredning og behandling af lungekræft på speciallægeklinikken.

Patienterstatningen vurderede, at speciallægeklinikken allerede i 2006 skulle have henvist patienten til røntgenundersøgelser, og at diagnosen derved kunne være stillet tidligere. Patienterstatningen anerkendte således, at patienten var påført en skade i form af væsentlig forringet overlevelsesprognose som følge af forsinket diagnosticering af lungekræft på speciallægeklinikken. Patienten blev tilkendt godtgørelse for svie og smerte og varigt mén. I en senere afgørelse blev hun tilkendt erstatning for helbredelsesudgifter.

Patienterstatningens afgørelse angående erstatning for helbredelsesudgifter blev påklaget til Ankenævnet for Patienterstatningen, som ændrede Patienterstatningens oprindelige afgørelse, således patienten ikke var påført en skade, og at hun derfor ikke havde ret til erstatning. Ankenævnet vurderede, at en tidligere røntgenundersøgelse ikke med overvejende sandsynlighed ville have vist begyndende lungekræft.

Sagen blev indbragt for domstolene og blev i den forbindelse forelagt Retslægerådet. Retslægerådet udtalte, at der på røntgenundersøgelsen fra hospitalet i 2008 var et lille infiltrat i lungen, som burde have ført til yderligere udredning.

På baggrund af Retslægerådets udtalelse vurderede Ankenævnet for Patienterstatningen på ny sagen. Ankenævnet traf i den forbindelse afgørelse om, at der ikke var grundlag for at genoptage sagen, da Retslægerådets udtalelse ikke tilvejebragte nye oplysninger, der kunne føre til en ændret vurdering.

Under henvisning til Retslægerådets udtalelse fandt retten, at det var en klar lægefaglig fejl, at det infiltrat, der kunne konstateres på røntgenundersøgelsen fra hospitalet i 2008, ikke blev beskrevet eller fulgt op med yderligere udredning. Retten fandt anledning til at lempe kravet til beviset for årsagssammenhængen og fandt, at der var sket en forsinket diagnosticering af patientens lungekræft. Da fejlen var begået på hospitalet, som hverken Patienterstatningen eller Ankenævnet for Patienterstatningen tidligere havde truffet afgørelse omkring, blev sagen hjemvist til bedømmelse af, om betingelserne for erstatning efter klage- og erstatningsloven var opfyldt.