Helsingør 16/5-2012

En kvinde fik efter en periode med smerter i nakken og venstre skulder/arm samt føleforstyrrelser konstateret diskusprolaps mellem 5. og 6. nakkehvirvel samt degenerative forandringer mellem 6. og 7. nakkehvirvel. Da man vurderede, at hendes gener stammede fra prolapsen mellem 5. og 6. Nakkehvirvel, foretog man operation i september 2006 med fjernelse af denne prolaps og stivgøring af leddet med en fast cage. Der var efter operationen umiddelbart bedring af generne, men efter ca. 2 måneder kom generne tilbage i samme omfang som tidligere, og kvinden måtte behandles med aflastning og smertestillende medicin. I sommeren 2008 fik kvinden på et udenlandsk hospital foretaget operation med indsættelse af bevægelig diskusprotese mellem 6. og 7. nakkehvirvel. Kvinden oplyste efterfølgende, at hendes smerter i nakken var mindsket efter denne operation. Kvinden anmeldte herefter sagen til Patientforsikringen, idet det var hendes opfattelse, at hun var påført skade i forbindelse med behandlingen i 2006.

Patientforsikringen fandt, at kvinden ikke var påført en erstatningsberettigende skade i forbindelse med behandlingen på det danske hospital, jf. lov om patientforsikring § 1, stk. 1, og § 2, stk. 1, idet hendes gener med overvejende sandsynlighed ikke kunne tilskrives behandlingen. Patientforsikringen lagde blandt andet vægt på, at der ikke var indikation for at foretage en diskusprotese operation, da det på daværende tidspunkt ikke var en anerkendt behandlingsmetode i Danmark. Afgørelsen blev påklaget til Patientskadeankenævnet, som tiltrådte Patientforsikringens afgørelse. Nævnet bemærkede, at den valgte operationsmetode, fjernelse af prolaps gennem forreste adgang efterfulgt af stivgøring af leddet mellem hvirvellegemerne med en fast cage, var den behandling en erfaren specialist på det pågældende område under de i øvrigt givne forhold ville have valgt. Sagen blev indbragt for retten med påstand om, at kvinden var påført skade i form af smerter efter operationen i 2006 samt skade i form af smerter fra 6/7 nakkehvirvel i perioden fra operationen i 2006 og frem til operationen i 2008.

Retten fandt det ikke godtgjort, at kvinden var påført skader, som var omfattet af patientforsikringsloven. Retten lagde vægt på, at det ikke var godtgjort, at kvindens betydelige smerter var forårsaget af operationen i 2006. Det var endvidere i overensstemmelse med erfaren specialiststandard, at man på det danske hospital ikke havde isat en bevægelig protese og ikke samtidig opererede 6. og 7. led. Retten bemærkede endvidere, at en eventuel skade ikke kunne være undgået ved en anden ”til rådighed stående behandlingsteknik”, da behandlingsteknikken med en bevægelig protese efter det oplyste dengang ikke var standard, men alene af eksperimentel karakter.