Esbjerg 29/2-2012

En 60-årig mand fik i 2003 taget biopsier fra venstre kæbehule og kæbehulens forvæg pga. mistanke om kræft. Man fandt celleforandringer, men ingen kræft. Manden blev afsluttet i marts 2004. Der var herefter ingen gener før i februar 2006, hvor man ved CT-skanning konstaterede en 3,5 cm stor tumor i venstre kæbehule. Han blev opereret i april 2006, hvor man fandt vævs- og celleforandringer i huden, men ingen kræft i tumoren. Efterfølgende blev han set på et andet hospital, der i juni 2006 stillede diagnosen kræft. Tumoren var nu 7 cm stor og destruerede bl.a. bunden af venstre øjenhule. Han blev behandlet med stråler og efterfølgende kirurgisk fjernelse af venstre overkæbe samt venstre øjenhule og øje.

Patientforsikringen fandt, at han ikke var påført en skade, idet udredningen havde været i overensstemmelse med erfaren specialiststandard. Patientskadeankenævnet tiltrådte denne afgørelse.

Manden indbragte sagen for retten med påstand om, at Patientskadeankenævnet skulle anerkende, at han havde ret til erstatning iht. lov om patientforsikring. I forbindelse med retssagen blev der indhentet to udtalelser fra Retslægerådet. Rådet udtalte bl.a., at man i 2003 burde have taget biopsi fra knoglevæggen ud mod kinden og ind mod næsen. Endvidere burde der være foretaget kontrol CT-skanning i 2004, og man burde have foretaget fornyede biopsier fra venstre kæbehule den 10. maj 2006. Rådet vurderede, at behandlingen ville have været mindre omfattende, hvis diagnosen var blevet stillet tidligere, ligesom prognosen ville have været bedre.

Patientskadeankenævnet afviste den 10. marts 2011 og den 12. januar 2012 at genoptage sagen, idet tiltag i 2003 og 2004 ikke med overvejende sandsynlighed ville have ført til diagnosticering af kræften. I maj 2006 vurderedes sygdommen så fremskreden, at diagnosticering på dette tidspunkt ikke ville have haft nogen afgørende betydning.

Retten fandt det usikkert, hvornår kræften ville have kunnet konstateres. Retten fandt det ikke overvejende sandsynligt, at behandlingen i 2003 og 2004 var årsag til forværringen af kræftlidelsen, men efter en lempelse af bevisbyrden fandt retten dog, at behandlingen i maj 2006 havde forårsaget en forværring af sygdommen. Patientskadeankenævnet blev derfor tilpligtet at anerkende, at manden havde ret til erstatning efter lov om patientforsikring.