Esbjerg 22/8-2013

En kvindelig patient pådrog sig i juli 2009 et brud på venstre håndled. Hun blev efterfølgende undersøgt og behandlet på B sygehus og derefter på C privathospital.

Ved afgørelse af 29. juni 2011 fandt Patientforsikringen, at kvinden ikke var påført en erstatningsberettigende skade i form af overset brud som følge af behandlingen på B sygehus og efterfølgende, jf. klage- og erstatningslovens § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1. Patientforsikringen fandt endvidere at behandlingen på B sygehus og C privathospital var i overensstemmelse med erfaren specialiststandard.

Patienten anmodede herefter Patientforsikringen om genoptagelse af sagen, idet der blev henvist til, at Patientforsikringen havde vurderet behandlingen på C privathospital, hvilket dog ikke var en del af klagen, som kun angik sygehus B. Patientforsikringens stillingtagen til behandlingen på B sygehus var dermed ikke tilstrækkelig. Patientforsikringen vurderede ved afgørelse af 15. juli 2011, at der ikke var grundlag for at genoptage sagen efter de almindelige forvaltningsretlige regler, idet der ikke var fremkommet oplysninger af så væsentlig betydning for sagen, at der var en vis sandsynlighed for, at den havde fået et andet udfald, hvis oplysningerne havde foreligget i forbindelse med afgørelsen. Da Patientforsikringen allerede havde taget stilling til, hvorvidt kvinden var blevet påført en skade, var der ikke tale om nye oplysninger af en sådan karakter, at der var grundlag for genoptagelse. Patientforsikringens afgørelse blev tiltrådt af Patientskadeankenævnet, hvorefter sagen blev indbragt for domstolene.

Retten fandt ikke, at der var fremkommet sådanne nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning for sagen, at der var en vis sandsynlighed for, at sagen havde fået et andet udfald, hvis oplysningerne havde foreligget i forbindelse med Patientforsikringens oprindelige stillingtagen i sagen. Retten vurderede i øvrigt, at der ikke var grundlag for at antage, at Patientforsikringen havde begået ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl i forbindelse med deres oprindelige stillingtagen til sagen, idet det ikke kunne anses for en sagsbehandlingsfejl, at Patientforsikringen også havde forholdt sig til det efterfølgende behandlingsforløb på C privathospital. Patientskadeankenævnet blev herefter frifundet.