Læge videregav unødvendige oplysninger til kommune

Kritik

Praktiserende læge P1 (aut. ID ██) fra Behandlingssted 1 får kritik for at videregive oplysninger den 20. november 2023 til Region A.

Klagen

Du har klaget over, at praktiserende læge P1 overtrådte sin tavshedspligt ved at videregive oplysninger om din datter i erklæringen af 20. november 2023 om dig til Region A.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at praktiserende læge P1 overtrådte sin tavshedspligt ved at videregive oplysninger om din datter, som ikke var nødvendige for kommunens sagsbehandling af din ansøgning om støtte til en bil. 

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i erklæringen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 5. oktober 2023 anmodede Region A om en generel helbredsattest LÆ 145 om dig. Erklæringen skulle bruges til kommunens behandling af din ansøgning om støtte til en bil.

Det fremgår af anmodningen, at du havde givet samtykke til videregivelse af oplysninger på kommunens anmodning.

Det fremgår af anmodningen, at Region A ønskede, at du fik foretaget en generel helbredsundersøgelse i forbindelse med erklæringsudfærdigelsen.

Region A ønskede videre oplysninger om din diagnose, prognose, herunder om din tilstand var varig, behandlingsmuligheder. Det ønskedes videre oplyst, om du var velbehandlet, havde restriktioner i forhold til at gå, stå, bevæge dig og bære på ting, om du havde kroniske smerter, og i bekræftende fald om du var smertehåndteret. Region A ønskede videre oplyst, hvad din gangdistance var, hvor mange gode og dårlige dage du havde på en måned, om der var skånehensyn, og hvordan din gang var, herunder om du havde andre hjælpemidler i hverdagen. 

Den 20. november 2023 udfærdigede praktiserende læge P1 en generel helbredsattest LÆ 145 om dig til Region A.

Det fremgår blandt andet af erklæringen under beskrivelsen af dit funktionsniveau, at du boede i rækkehus med dine to børn på henholdsvis 10 og 5 år. De gik i henholdsvis skole og børnehave. Den yngste var udredt psykiatrisk, men der var ikke stillet en konkret diagnose udover søvnforstyrrelse. 

Du har oplyst, at det ikke var relevant for kommunens sagsbehandling af din ansøgning om støtte til en bil at videregive oplysninger om din datters psykiatriske udredning og diagnose.

Praktiserende læge P1 har oplyst, at hun mener, at det var relevant at inddrage oplysninger om din datter i beskrivelsen af din funktionsevne. Hun inddrager altid en beskrivelse af patientens familiære forhold under beskrivelsen af patientens funktionsevne. 

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og vi vurderer i vores afgørelse om, den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Sundhedspersoner har tavshedspligt om de oplysninger, de får, når de behandler patienter. Tavshedspligten gælder for oplysninger om helbred og andre fortrolige oplysninger.

Oplysninger om helbred er oplysninger om en patients tidligere, nuværende og fremtidige fysiske og psykiske tilstand. Det er også oplysninger om en persons kontakt til sundhedsvæsenet, fx at en person har været indlagt eller er indlagt.

En sundhedsperson kan dog give oplysningerne videre til myndigheder, organisationer og private personer, når patienten har givet sit samtykke. Et samtykke skal være skriftligt.

En sundhedsperson kan i nogle tilfælde give oplysninger til myndigheder, organisationer og private personer, uden patientens samtykke. En sundhedsperson kan fx give oplysningerne, når der er pligt til det efter anden lovgivning. Det gælder dog kun, hvis oplysningen må antages at have væsentlig betydning for den modtagende myndigheds sagsbehandling.

En myndighed kan også forlange, at en autoriseret sundhedsperson skal give de oplysninger, der er nødvendige for deres behandling af en sag. Det gælder dog kun, hvis den der søger om eller får hjælp har givet sit samtykke hertil. En myndighed skal derfor sikre sig, at borgeren har givet sit samtykke til, at myndigheden må indhente oplysninger om vedkommende inden de anmoder sundhedspersonen herom. Det gælder også i forhold til oplysninger om rent private forhold og andre fortrolige oplysninger.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge P1 for at have videregivet oplysninger.

Vi har lagt vægt på:

• at oplysningerne om, at din datter var udredt psykiatrisk, men at der ikke var stillet en diagnose, er fortrolige oplysninger, fordi det er oplysninger om din datters helbred.

• at erklæringen blev udfærdiget på baggrund af en anmodning fra Region A den 5. oktober 2023.

• at det fremgår af anmodningen, at du havde givet samtykke til, at praktiserende læge P1 kunne videregive af oplysninger til Region A om dig. 

• at praktiserende læge P1 derfor var forpligtet til at videregive de ønskede oplysninger, og at hun kunne gå ud fra, at Region A havde indhentet et samtykke fra dig til, at hun kunne videregive de ønskede oplysninger.

• at der ikke forelå et samtykke på vegne af din datter om, at der kunne videregives oplysninger om hende. 

• at det fremgår af anmodningen, at Region A ønskede oplysninger om din diagnose, prognose og behandlingsmuligheder, samt oplysninger om din gangdistance, eventuelle skånehensyn og om du havde andre hjælpemidler i hverdagen.

• at praktiserende læge P1 besvarede anmodningen i sin erklæring til Region A den 20. november 2023.

• at praktiserende læge P1 i erklæringen blandt andet anførte oplysninger om, at din datter var udredt psykiatrisk, men der ikke var stillet en konkret diagnose udover søvnforstyrrelse.

• at en læge i forbindelse med udfærdigelsen af en erklæring skal varetage to modsatrettede hensyn. På den ene side skal lægen sikre, at rekvirenten får de oplysninger, som er nødvendige for, at rekvirenten kan varetage deres sagsbehandling. På den anden side skal lægen iagttage sin tavshedspligt og sikre, at patientens helbredsoplysninger og andre fortrolige oplysninger ikke videregives unødvendigt. 

• at Region A ikke havde anmodet om oplysninger om vedrørende dine børn, herunder din datters psykiatrisk udredning og diagnose.

• at oplysningerne om din datters psykiatrisk udredning og diagnose ikke måtte anses for at være nødvendige i forhold til kommunens vurdering af din ansøgning om støtte til en bil, idet du søgte om hjælp på grund af nedsat gangfunktion.

• at praktiserende læge P1 dermed videregav oplysninger, som ikke var nødvendige for kommunens sagsbehandling.

• at praktiserende læge P1 ikke lovligt kunne videregive oplysningerne om din datter i erklæringen. 

Praktiserende læge P1 har derfor handlet i strid med sundhedsloven ved sin videregivelse af oplysninger om din datter i erklæringen af 20. november 2023 til Region A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 275 af 12. marts 2025 af sundhedsloven:

• § 40 om tavshedspligt
• § 43, stk. 1, om videregivelse af oplysninger til andre
• § 43, stk. 2, nr. 1, om videregivelse uden samtykke 
• § 44 om samtykkets form

Bekendtgørelse nr. 1064 af 21. august 2018 af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område (retssikkerhedsloven):

• § 11 a om samtykke til indhentelse af oplysninger

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 20 om udfærdigelse af erklæringer