Utilstrækkelig operation af skader i ansigtet

Der gives kritik til:

•     overtandlæge Dan Sebastiansen (aut. ID 012G8), Afdeling A, Hospital A, for behandlingen og journalføringen i perioden fra den 7. til den 27. juli 2017.

Det betyder, at overtandlæge Dan Sebastiansen ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen, ligesom overtandlæge Dan Sebastiansen ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved journalføringen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at █████████████ ikke modtog en korrekt behandling af overtandlæge Dan Sebastiansen på Afdeling A, Hospital A, i perioden fra den 7. juli til den 27. juli 2017.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at overtandlæge Dan Sebastiansen ikke foretog en korrekt operation af skade i højre del af ansigtet på ██████████████████
• at overtandlæge Dan Sebastiansen ikke havde fokus på symmetrien i ansigtet under og efter operationen.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 7. juli til den 27. juli 2017 blev 15-årige ████████████████████ behandlet af overtandlæge Dan Sebastiansen efter, at hun var blevet sparket i hovedet af en hest den 7. juli 2017 (traumet). Hun havde pådraget sig skader i højre del af ansigtet, herunder brud på overkæbe, kindben og øjenhule.

Overtandlæge Dan Sebastiansen foretog den 8. juli 2017 en objektiv undersøgelse af ███████████████s ansigt og foretog en ansigtsoperation på █████████████████████████████ den 9. juli 2017. I den efterfølgende periode blev der foretaget flere postoperative kontroller. 

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere overtandlæge Dan Sebastiansen for en del af behandlingen. 

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der i forbindelse med traumet bl.a. var sket brud på ansigtsknoglerne, herunder kindben og øjenhulen, som under operationen skulle sættes på plads (reponeres). Det fremgår af den efterfølgende (postoperative) scanning, at bruddene ikke var sat tilstrækkeligt på plads, ligesom det vurderes kritisabelt, at overtandlæge Dan Sebastiansen i forbindelse med behandlingen af bruddene i ansigtet fravalgte at indsætte osteosyntese, da det er nævnets vurdering, at det er nødvendigt ved denne type fritlagte frakturer at anvende osteosyntese, for at stabilisere ansigtet. Nævnet vurderer, at den utilstrækkelige reponering af frakturerne medførte øget bredde af højre øjenhule
• at overtandlæge Dan Sebastiansen som hovedoperatør ved indgrebet havde hovedansvaret for behandlingen, da han stod for åbning, reposition og lukning af operationen. Ved en operation, hvor flere specialer indgår, er det hovedoperatørens ansvar, at behandlerne fra de forskellige specialer får mulighed for at behandle. Det var således overtandlæge Dan Sebastiansens ansvar at sikre, at behandlende øre-, næse-, halslæge havde plads og mulighed for at foretage behandling af de frakturer omkring næsen, som denne skulle. Hvis det sundhedsfagligt ikke var muligt grundet hensynet til de andre brud i ansigtet, burde dette have været journalført
• at der efter operationen ved kontrollerne ikke ses at være taget stilling til eventuel asymmetri, ligesom der beskrives pænt aftagende hævelse, hvilket står i modstrid med, at det samtidig er beskrevet, at ██████████████████ kun kunne åbne øjet få millimeter.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overtandlæge Dan Sebastiansen for en del af behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at █████████████ ved traumet havde pådraget sig en kompliceret skade i højre side af ansigtet med mange brud på kindben, overkæbe, næse og øjenhulens bund og sidevægge. En sådan skade kan være kompliceret og kan medføre, at det kan være umuligt, at der ikke efterfølgende vil være en grad af asymmetri mellem højre og venstre side af ansigtet. Indikationen for operationen findes derfor korrekt  
• at det ved brud på øjenhulens bund og sidevægge er almindeligt at anvende et såkaldt orbitanet (osteosyntese til støtte og stabilisering af øjet) eller anden form for resorberbar understøttelse, for at undgå efterfølgende nedsunket og indfaldent øje eller afklemning af øjenmuskulatur. Hvorvidt der skal anvendes den form for net, beror på en konkret vurdering, og det blev vurderet ved operationen af ███████████████, at der ikke skulle anvendes net. Nævnet har ikke fundet grundlag for at kritisere den manglende anvendelse af nettet. 

Nævnet kan oplyse, at manglende anvendelse af orbitanet kan være en medvirkende årsag til senere asymmetri i ansigtet, men nævnet kan oplyse, at manglende reponering af frakturer i ansigtet ligeledes kan medføre senere asymmetri i ansigtet. 

Disciplinærnævnet bemærker, at journalføringen vurderes som mangelfuld. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om journalføringen har været i overensstemmelse med reglerne om journalføring samt ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

I henhold til autorisationslovens § 21, stk. 1, skal tandlæger føre patientjournaler over deres virksomhed.

Det fremgår af dagældende journalføringsbekendtgørelses § 2 stk. 4, at journalen af hensyn til patientsikkerheden skal danne grundlag for information og behandling af patienten, samt fungere som det nødvendige kommunikationsmiddel mellem det personale, der deltager i behandlingen.

Det fremgår ligeledes af den dagældende journalføringsbekendtgørelses § 7, at enhver autoriseret sundhedsperson er ansvarlig for indholdet af sine optegnelser i journalen.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere overtandlæge Dan Sebastiansen for hans journalføring.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at ved gennemlæsning af journalen fremstår den som mangelfuld med meningsforstyrrende og patientsikkerhedsmæssige problematiske forhold. Der beskrives bl.a. mulige skader på nerven n. alveolaris inferior, og at denne nerve derfor skånes i forbindelse med operationen, men denne nerve forefindes i underkæben og var ikke involveret i aktuelle skade eller operation, ligesom det beskrives i journalen, at der skulle forefindes tandkød (gingiva) i øjenhulen (orbita)
• at overtandlæge Dan Sebastiansen har oplyst, at journalen er skrevet ved talegenkendelse, samt at han beklager, at der ikke er blevet læst korrektur på notatet, ligesom det ikke er korrigeret
• at det følger af § 7, at det var overtandlæge Dan Sebastiansens ansvar at sikre, at journalens optegnelser var retvisende, uanset om der anvendes teknisk bistand i form af talegenkendelse.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overtandlæge Dan Sebastiansen handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling og journalføring af behandlingen af ████████, i perioden fra 7. juli til den 27. juli 2017 på Afdeling A, Hospital A.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• § 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 1090 af 28. juli 2016 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) (journalføringsbekendtgørelsen):

• § 2 om journalens formål
• § 7 om journalføringspligt og –ansvar