Boreskade på barn var ikke kritisabelt

Ikke kritik

Tandlæge P1 (aut. ID ██████) fra Behandlingssted 1, får ikke kritik for behandlingen.

Klagen

Du har klaget over, at din datter, ███████████████████, ikke fik en korrekt behandling af tandlæge P1 hos Behandlingssted 1, Kommune 1, den 17. september 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• kindtand -6 blev påført en skade i forbindelse med behandlingen (hemisektion) af nabotanden, -05.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 17. september 2024 fik ████████ foretaget en hemisektion af mælketanden -05 i underkæben, hvor en del af roden på tanden blev fjernet. █ var på behandlingstidspunktet 11 år. Behandlingen blev foretaget af tandlæge P1 hos Behandlingssted 1. I forbindelse med behandlingen knækkede en del af tandkronen af. Det var desuden kun muligt at fjerne en del af roden, da den var beliggende dybt i kæben. Der blev lagt et enkelt sting efter behandlingen.

Der blev efterfølgende konstateret en boreskade på kindtanden -6. 

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Afklaring af, hvorvidt █████████ var anspændt under behandlingen

Du har oplyst, at ███ var fuldstændig rolig under behandlingen, og at hun ikke var mærkbart anspændt. Du har dog videre oplyst, at behandlingen var hård for ████████.

Tandlæge P1 har udtalt, at ██████ var meget anspændt under behandlingen.

Der er således modstridende oplysninger fra dig og tandlægen om, hvorvidt ████ var anspændt og påvirket af situationen.

Vi har lagt vægt på, at:

• der ikke er flere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden.

• vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har ikke mulighed for at afhøre parter og vidner ved vores behandling af sagen, ligesom domstolene har.

• der er tvivl om, hvad der skete.

• tvivlen skal komme den indklagede sundhedsperson til gode, fordi det kræver et sikkert grundlag, hvis vi skal give kritik.

Vi finder herefter grundlag for at fastslå, at ████ var anspændt af situationen under behandlingen. 

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de for behandlingen relevante røntgenbilleder.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• tandlægen inden behandlingen af mælketand -05 på relevant vis oplyste jer om, at det var en mulighed at rykke hele tanden ud i stedet for at dele tanden, da røntgenbilleder fra den 15. august 2024 viser, at tandens rødder var delvist integreret i knoglen, og at rodkanalerne var smalle og utydelige. ██████ havde desuden tidligere fået foretaget en hemisektion af den tilsvarende mælketand i modsatte side (05-), hvor roden på tanden knækkede, og det var derfor relevant at oplyse jer om risikoen for, at det samme kunne ske ved en hemisektion af mælketanden -05. I ønskede dog ikke tanden fjernet helt, men derimod en hemisektion på trods af den foreliggende risiko.

• en del af tandkronen på mælketand -05 knækkede i forbindelse med behandlingen, og det var derfor nødvendigt at dele tanden yderligere, hvilken var med til at forlænge behandlingstiden. Det lykkedes desuden kun tandlægen at fjerne den distale rod delvist, og det var i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, at den resterende del blev efterladt grundet dens placering.

• der ved en hemisektion på et barn altid vil være begrænset plads til de anvendte tandinstrumenter, og selvom det blev vurderet, at sedering ikke var nødvendig, så er det almindeligt og forståeligt, at et barn kan trættes og have svært ved at holde sig fuldstændig i ro under en behandling, der trækker ud. Det findes på baggrund af det foreliggende sandsynligt, at █ i løbet af behandlingen blev udtrættet. Det kan derfor ikke udelukkes, at █████ foretog pludselige og uforudsigelige hoved- og synkebevægelser. En sådan ufrivillig bevægelse kan have medført en pludselig ændring i tandens eller kæbens position til boret, hvilket kunne øge risikoen for en utilsigtet kontakt med nabotanden.

• kontrolrøntgenbilledet fra den 17. september 2024 viser, at der mangler et område af emaljen på kindtand -6 (approximalt), svarende til, at et bor har berørt tandfladen i forbindelse med behandlingen af mælketand -05. Der ses dog fortsat intakt emalje, og den underlæggende dentin er ikke blottet. Det vurderes således, at der er tale om en mindre del af tandfladen. 

• behandlingen, henset til de kliniske omstændigheder, herunder behandlingens kompleksitet, karakteren af skaden, samt ██████████s alder, blev udført i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard. Den omstændighed, at der opstod en boreskade på kindtand -6, var med overvejende sandsynlighed et hændeligt uheld og ikke et resultat af manglende omhu.

Tandlæge P1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din datter, ███████████, den 17. september 2024 hos Behandlingssted 1.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1496 af 6. december 2024 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn

• § 5, stk. 2, om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd