Overset alvorlig hjertesygdom

Kritik

Praktiserende læge P1 (aut. ID ████████) fra Behandlingssted 1 får kritik for behandlingen den 24. juni 2024.

Praktiserende læge P2 (██) fra Behandlingssted 1 får kritik for behandlingen den 1. juli 2024.

Ikke kritik

Praktiserende læge P1 (aut. ID ████████) fra Behandlingssted 1 får ikke kritik for behandlingen den 21. juni 2024.

Praktiserende læge P2 (aut. ID ████) fra Behandlingssted 1 får ikke kritik for behandlingen den 28. juni 2024.

Klagen

Du har klaget over, at din ægtefælle, ██████████████, ikke fik en korrekt behandling af praktiserende læge P1 og praktiserende læge P2 hos Behandlingssted 1 Behandlingssted 1, i perioden fra den 21. juni til den 1. juli 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• der burde have været undersøgt for hjertesygdom ud fra symptomerne.

• din ægtefælle burde have været henvist til en hjerteafdeling på et sygehus.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 21. juni 2024 var din ægtefælle, ███, til undersøgelse ved praktiserende læge P1 hos Behandlingssted 1.

Årsagen til kontakten var feber og hoste, som var opstået umiddelbart efter et 14-dage langt ferieophold på et hotelværelse med aircondition.

Den praktiserende læge konstaterede først, at din ægtefælle ikke var kendt med lungesygdom. Derefter blev der først undersøgt for blodpropper (DVT) og målt iltoptagelse og puls. Der blev også taget blodprøver for at undersøge for bakteriel infektion i lungerne (CRP) og lyttet på hjertet og lungerne. Ved lytteundersøgelsen blev der fundet mislyde (krepitationer) på begge lunger. Den praktiserende læge vurderede ud fra undersøgelserne, at symptomerne måtte skyldes en virus, og din ægtefælle blev derfor sendt hjem uden behandling.

Tre dage senere, den 24. juni 2024, henvendte din ægtefælle sig igen til praktiserende læge P1 med samme problemstilling. Han forklarede lægen, at han kun var i stand til at sove 3-4 timer ad gangen, hostede konstant, og hev efter vejret, når han lå ned. Den praktiserende læge gentog undersøgelserne fra sidste konsultation og fandt normale værdier. Din ægtefælle blev derfor igen sendt hjem uden behandling.

Fire dage senere, den 28. juni 2024, sendte din ægtefælle en besked til praktiserende læge P2 fra Behandlingssted 1. Det fremgik af beskeden, at han stadig havde tør hoste og vejrtrækningsproblemer, som forhindrede ham i at sove om natten. Han havde dog ingen symptomer i løbet af dagen, bortset fra træthed, som han tilskrev den dårlige nattesøvn. Den praktiserende læge besvarede beskeden samme dag. Det fremgik af svaret, at hvis din ægtefælle ikke havde problemer i løbet af dagen, og ingen feber i øvrigt, så var der formentlig tale om en virusinfektion. Hun tilbød ham dog en akuttid næstkommende hverdag, som var mandag den 1. juli 2024. Ved denne konsultation blev der gjort de samme fund, som tidligere, men denne gang blev din ægtefælle henvist til en røntgenundersøgelse af lungerne.

Din ægtefælle var 75 år på behandlingstidspunktet og kendt med sukkersyge.

Du har oplyst, at der ved røntgenundersøgelsen af 1. juli 2024 blev opdaget fri væske i lungerne, som viste sig at være udløst af hjertesvigt. Du har også oplyst, at din ægtefælle gik bort som følge af hjertestop få dage senere.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra praktiserende læge P1 og praktiserende læge P2. Partshøringssvarene er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge P1 og praktiserende læge P2 for behandlingen den 24. juni og den 1. juli 2024.

Vi har lagt vægt på, at:

• praktiserende læge P1 ikke reagerede tilstrækkeligt på symptomerne den 24. juni 2024. Det skyldes, at din ægtefælle på dette tidspunkt klagede over, at han hev efter vejret, når han lå ned. Der blev desuden ikke fundet tegn på luftvejsinfektion ved blodprøveundersøgelsen, da der var normale infektionstal. Vi mener, at disse to oplysninger burde have rejst mistanke om en anden mulig årsag til symptomerne, end en luftvejsinfektion. Vi mener derfor, at din ægtefælle burde have været undersøgt nærmere med en blodtryksmåling, et EKG, en lytteundersøgelse af hjertet og lungerne, og en undersøgelse for væskeophobning i benene.

• praktiserende læge P2 ikke reagerede tilstrækkeligt på de mislyde fra lungerne, som stadig kunne høres ved konsultationen den 1. juli 2024, og som blev konstateret allerede den 21. juni 2024. Der kan være flere mulige årsager til mislyde fra lungerne, men en mulig årsag er hjertesygdom. Vi mener derfor, at der var tilstrækkelig grund til at undersøge for tegn på hjertesygdom med en blodtryksmåling og et EKG ved konsultationen den 1. juli 2024.

Praktiserende læge P1 og praktiserende læge P2 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af din ægtefælle, ████████████, den 24. juni og den 1. juli 2024 hos Behandlingssted 1.

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere praktiserende læge P1 og praktiserende læge P2 for behandlingen den 21. juni og den 28. juni 2024.

Vi har lagt vægt på, at:

• praktiserende læge P1 reagerede tilstrækkeligt på symptomerne ved konsultationen den 21. juni 2024. Det skyldes, at de målte værdier for iltoptagelse, puls og infektionstal alle lå inden for normalområdet. Der blev desuden talt om mulige årsager til din ægtefælles feber og hoste, hvor det blev oplyst, at symptomerne var opstået efter et længere ophold på et hotelværelse med aircondition. Vi mener derfor, at det på dette tidspunkt var forsvarligt at vurdere, at der var tale om en luftvejsinfektion.

• praktiserende læge P2 reagerede tilstrækkeligt på henvendelsen af 28. juni 2024. Det skyldes, at din ægtefælle på dette tidspunkt kun klagede over, at han sov dårligt og var træt om dagen. Det var derfor tilstrækkeligt at tilbyde ham en tid til undersøgelse den næstkommende hverdag, den 1. juli 2024.

Praktiserende læge P1 og praktiserende læge P2 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af din ægtefælle, █████, den 21. juni og den 28. juni 2024 hos Behandlingssted 1.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed