Patientens ønske burde ikke være fulgt

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge P1 (aut. ID ███) fra Behandlingssted 1 får kritik for behandlingen i perioden fra den 23. januar 2020 til den 12. september 2024.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge P1 på Behandlingssted 1, i perioden fra den 23. januar 2020 til den 12. september 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• behandlingen ikke var tilstrækkelig

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

I perioden fra den 23. januar 2020 til den 12. september 2024 blev du set til

tandbehandling hos privatpraktiserende tandlæge P1. Du var 63 år på behandlingstidspunktet. I behandlingsperioden blev der udført reparationer af extensionsbroerne i over- og underkæben, og der blev fremstillet en ny bro til underkæben i august 2020 samt en ny bro til overkæben i maj 2022. Desuden blev der udført rodbehandling af hjørne-tænderne i hver side af underkæben, 3- og -3, højre lille fortand i underkæben, 2- samt hjørnetanden i højre side af overkæben, 3+. Endelig blev der udført stiftsbehandling af hjørnetanden 3+ og højre fortand i overkæben, 1+. Flere gange blev porcelænet på broerne repareret, da det var krakeleret.

I 2013 fremstillede tandlæge P1 en delprotese (unitor) til underkæben til dig. Du var dog ikke glad for denne løsning, og ønskede ikke flere delproteser. Da du havde behov for ny tandbehandling i 2014 og igen i 2016, fremstillede tandlæge P1 derfor extensionsbroer til overkæben og til underkæben. Der blev udført en extensionsbro til underkæben, som gik fra anden lille kindtand i højre side, 5- til anden lille kindtand i venstre side, -5. Der blev desuden udført en extensionsbro til overkæben, som gik fra anden lille kindtand i højre side af overkæben, 5+ til første lille kindtand i venstre side af overkæben, +4.

Det fremgår af sagen, at extensionsbroerne i over- og underkæben er omlavet tre gange uden beregning. Desuden ses der ikke udskrevet regninger for rodbehandling af tænderne 3+, 3-, -3, 2- samt for stiftsbehandlingen af tænderne 3+ og 1+.

Det fremgår af klagen, at protesebehandlingerne- og reparationerne blev udført for dårligt. Du har anført, at underkæbeprotesen er skæv og har indsendt et foto af broen til underkæben. Desuden har du anført, at emaljen krakelerer på broen. Endelig har du oplyst, at du hos ny tandlæge fik konstateret, at der var en knækket tand og betændelse under protesen.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• tandlæge P1 burde have afslået ønsket om en fastsiddende løsning og holdt fast i sit oprindelige forslag med delproteser til under- og overkæben. Dette skyldes, at de udførte extensionsbroer medførte et stort tyggetryk på tænder, som ikke var stærke nok til at bære dette tyggetryk. Højre hjørnetand i overkæben, 3+ og højre fortand i overkæben, 1+ var rodbehandlede og forsynet med stift i 2021 og var ikke egnede til at bære et stort tyggetryk fra en extensionsbro. Vi vurderer, at dette har været medvirkende årsag til, at højre hjørnetand, 3+ knækkede. Hjørnetænderne i underkæben, 3- og -3 og første lille kindtand i venstre side af underkæben, -4 var rodbehandlede og var derfor ikke egnede til at bære broen med kindtanden -5 hængt på som broled. Desuden viste krakeleringerne af porcelænet på broerne, at der var spændinger i metallet, som fik det påbrændte porcelæn til at sprænge af. Det er vores vurdering, at dette skyldtes det store tyggepres på broerne.

• tandlæge P1 burde have reageret på gentagne defekter

og rodspidsbetændelser og have foreslået en ny behandlingsplan, da brokonstruktionerne i under- og overkæben var ustabile og havde en dårlig prognose.

Du har indsendt et foto af underkæbebroen og anført, at broen er skæv.

Det kan oplyses, at en protese/bro altid fremstilles efter forholdene i munden. En bro er derfor afhængig af, hvordan tænderne i begge kæber står, og hvordan kæbeknoglen er formet. Dette kan sagtens medføre, at tanderstatningen virker asymmetrisk eller skæv.

Privatpraktiserende tandlæge P1 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 23. januar 2020 til den 12. september 2024 på Behandlingssted 1.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed